臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第16467號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
鄭穎聰
被 告 馬東笙 （原名： 馬東昇 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國108年1月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰柒拾參元，及其中新臺
幣壹拾貳萬捌仟貳佰玖拾元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰柒拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）175,916元，及其中128,290元自民國（下同）97年1月
28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，
並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣
於108年1月2日言詞辯論時不再請求違約金4,043元，載明筆
錄在卷，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核
並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，被告至特
約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止
日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，
依約定條款第14及15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信
用利息。另自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定
按年息15%計算利息。惟被告持卡消費後，自95年4月21日起
即未依約繳款，截至97年1月28日為止，累計128,290元消費
款未付，連同衍生之循環信用利息，合計尚欠171,873元帳
款未付。茲因新光銀行於97年1月28日將其對於被告之債權
全數讓與原告並登報公告，被告應依訴之聲明所載金額給付
原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約及債
權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、消費明細
、債權讓與證明書、民眾日報等件影本為證，而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，
視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。是
原告依信用卡契約及債權讓與法律關係，訴請被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月16日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元