臺灣桃園地方法院100年度監宣字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年監宣字第14號民事裁定

裁判日期：民國100年05月20日

裁判案由：監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定100年度監宣字第14號聲請人 趙敏慧 相對人 姜瑋甯 關係人 姜鏞永 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告姜瑋甯（男；民國00年0月00日出生；身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定趙敏慧（女；民國00年00月00日出生；身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人姜瑋甯之監護人。
指定姜鏞永（男；民國00年0月0日出生；身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因重度多重障礙，雖送醫診治但不見起色，近日已至因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨視其意思表示之效果，為此依民法第14條、民事訴訟法第597條第1項之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、民事訴訟法第624之3條之規定為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書各1件為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」，民法第14條第1項定有明文。經本院依職權囑託林口長庚紀念醫院勘驗相對人之心神狀況，並於鑑定人 吳冠毅 醫師前訊問相對人，相對人對於法官詢問之答話未能切題，僅重覆自言自語等情，有100年4月14日之訊問筆錄在卷可稽。參酌林口長庚醫院出具精神鑑定報告結果略以：個案因心智缺陷導致在表達決定之能力（為意思表示）、瞭解資訊的能力（受意思表示）、評價資訊對己身重要性的能力（辨識其意思表示效果）和使用相關資訊進行分析之能力受影響，無充分之瞭解護能力來決定或表達其負責任之決定，建議監護宣告等語，此有該院100年5月11日（100）長庚院法字第0328號函暨所附精神鑑定報告書1件在卷為佐，可認相對人已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。
三、再按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」，「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。經本院囑請桃園縣社會工作師公會進行訪視，結果略以：本案聲請人為相對人之母親，同開具財產清冊之人為相對人之父親，兩人均為相對人的主要照顧者，並共同支付相對人的照顧費用，經訪視其等二人均有擔任監護人與會同開具財產清冊之人，評估相對人的受照顧狀況，聲請人與會同開具財產清冊之人的陳述無明顯異狀，請依相對人之最佳利益為考量等語，此該會100年3月28日桃姚字第100113號函暨訪視報告1件在卷可參。考量聲請人為相對人之母，目前係實際照料相對人生活及負擔相對人醫療支出之人，是認由聲請人擔任相對人之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人；又關係人姜鏞永為相對人之父，應足堪擔任會同開具財產清冊之人，爰指定姜鏞永為本件會同開具財產清冊之人。
四、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月20日
家事法庭法官蕭世昌上列正本證明與原本無異。
本裁定就對相對人之監護宣告部分不得抗告；另就其餘有關選定監護人部分如有不服，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年5月20日
書記官邱仕瀧