臺灣高等法院高雄分院110年度毒抗字第276號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第276號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月22日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第276號抗告人即被告 許筑媛 上列抗告人因施用第二級毒品聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年5月5日裁定（110年度毒聲字第322號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人許筑媛對施用毒品已坦承不諱，幡然悔悟，因抗告人需要工作負擔家計，且家中有年長之長輩需要照顧，故請給予起訴及治療毒癮之機會，為此提出抗告等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近
1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此有最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨可資參照，是施用毒品者只要3年內未受觀察、勒戒，若再次施用毒品，即應從新裁定再入觀察、勒戒。
三、本件抗告人許筑媛本次施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）1份在卷可查，是被告本次有施用第二級毒品行為已堪認定。又被告許筑媛以前於民國106年間，曾因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以106年度毒聲字第63號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於106年8月18日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，此後4年就未再執行觀察、勒戒，嗣本件又於110年1月31日19時許，在屏東市○○路○○○號1樓110室內，施用第二級毒品甲基安非他命，因被告許筑媛前此3年其未曾受觀察、勒戒，依前述新修正之法律規定，即應重新再為觀察、勒戒，原審裁定抗告人許筑媛應「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，核無不合，抗告人許筑媛請求直接起訴，於法不合，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年6月22日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官陳君杰法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年6月22日
書記官黃楠婷