臺灣高等法院103年度抗字第1793號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1793號民事裁定

裁判日期：民國103年11月24日

裁判案由：給付維修費

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1793號抗告人連柏實業有限公司法定代理人 傅琨翔 上列抗告人因與相對人建智營造有限公司間請求給付維修費事件，對於中華民國103年9月2日臺灣臺北地方法院103年度訴字第656號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：伊於原法院起訴主張，相對人於民國101年10月間將其所有之2000mm推進機（下稱系爭推進機)交伊修繕，兩造間成立修繕承攬契約（下稱系爭承攬契約)，伊已完成修繕，並經相對人驗收，運至其花蓮工地使用，及領取業主支付之工程款新臺幣（下同)4,000多萬元，卻未給付修繕費用，經伊多次催討未果，爰依系爭承攬契約之法律關係，請求相對人給付修繕費用812,595元及自支付命令送達翌日起至清償日計算之法定利息（下稱原起訴)。嗣於訴訟中，因相對人抗辯其係將系爭推進機送由追加原告 凱恩 實業有限公司（下稱凱恩公司)修繕，與伊無承攬契約關係，故伊以原起訴為先位之訴，追加依民法不當得利返還請求權為依據，與原起訴之訴訟標的(系爭承攬契約)為預備或選擇之合併請求；再追加備位之訴，主張如先位之訴無理由，相對人已自認與凱恩公司有報價單之修繕關係，凱恩公司得依承攬契約請求報價單所示之166,000元，伊則依不當得利之法律關係請求剩餘實際修繕項目費用640,400元。就先位之訴，伊主張之承攬請求權或追加之不當得利請求權，均係基於相對人於101年10月間將系爭推進機運至伊工廠，由伊修繕完畢，相對人應給付修繕費用之相同原因事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，得為訴之追加。就追加之備位之訴，僅就相對人自認與凱恩公司有承攬契約之事實，請求法院加以判決，且該追加之事實與原起訴之基礎原因事實相同，凱恩公司於原審亦曾以受訴訟告知人身分到場陳述意見，追加之訴與原起訴之證據資料得互相援用，以同一程序解決，符合訴訟經濟，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，亦得為追加。為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。
三、經查：
(一)抗告人起訴主張：相對人所有之系爭推進機經由凱恩公司蕭慶原之介紹，轉由伊維修，維修完畢，依凱恩公司之指示，於102年4月初將請款單及發票透由凱恩公司轉交相對人請款，凱恩公司卻於102年4月13日將發票退回，要求伊直接向相對人請款，伊告知相對人後寄送請款單等予相對人，卻置之不理，爰依系爭承攬契約之法律關係，請求相對人給付修繕費用812,595元本息等語(原法院司促卷第1頁、訴卷第22-23頁)。其基礎事實為系爭推進機由抗告人修繕完畢，相對人應給付修繕費用。
(二)嗣抗告人為訴之變更追加，先位聲明為：相對人應給付抗告人812,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利息計算之利息。備位聲明為：㈠相對人應給付凱恩公司166,000元，及自追加書狀送達翌日起至清償日止，按法定利息計算之利息。㈡相對人應給付抗告人或凱恩公司640,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利息計算之利息。先位之訴理由為：伊已將系爭推進機修繕完畢，與相對人有承攬契約關係，不因相對人未在報價單簽認，即否認兩造有承攬契約關係及完工之事實，相對人有給付承攬報酬之義務。如認兩造間無系爭承攬契約關係，相對人無法律上原因受有伊提供勞務之利益，應返還受領之利益即報酬予伊。備位之訴理由為：166,000元本息部分，相對人已自認與凱恩公司就報價單內容成立承攬契約，應依約給付承攬報酬予凱恩公司；640,400元本息部分，相對人明知凱恩公司之報價單僅列特定修繕項目之費用，非總價承攬，其亦另與伊約定額外修繕項目，自不能以額外修繕項目已包含在凱恩公司之報價單內，而拒絕付款。倘認凱恩公司為系爭推進機維修之承攬人，就額外修繕項目，相對人亦應依契約或不當得利之法律關係給付凱恩公司。如認相對人與凱恩公司就額外修繕項目無契約及不當得利關係，抗告人為實際給付勞務者，相對人受有抗告人提供勞務之利益，抗告人得依不當得利之法律關係，請求相對人返還提供勞務之利益640,400元本息予伊等語(原法院訴卷第175-179頁反面)。
(三)由上主張可知，無論是原起訴或追加之訴，抗告人主張之基礎事實，均為「系爭推進機由其修繕完成，相對人應給付修繕費用」，僅請求相對人給付報酬之法律依據或為承攬關係、或為不當得利不同而已，因其基本事實相同，卷內之請款單、報價單等證據，均可互為援用，不礙相對人之防禦，依訴訟經濟原則，宜在同一訴訟程序中審理，俾使當事人充分利用原來之基礎事實為權利主張，並一次解決紛爭，堪認抗告人追加備位之訴已符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。又抗告人係於103年8月22日言詞辯論終結前之103年8月6日為訴之變更追加，相對人亦於言詞辯論前之103年8月12日收受該訴之變更追加暨補充理狀繕本，有送達證書為憑（原法院訴卷第192頁)，衡情不甚妨礙相對人之防禦。且原起訴於103年2月17日分訴字案，抗告人於103年8月6日為訴之追加，距分案僅6個月，未逾辦案期限，亦不甚妨礙訴訟之終結，而符合同法第255條第1項第7款之要件，雖為相對人所不同意，仍應准其變更追加。原裁定不察，以抗告人追加之事實與原起訴者不同，有礙相對人之防禦及原起訴之終結，復無民事訴訟法第255條第1項各款之其他事由，認抗告人之追加之訴，於法有違，駁回抗告人追加之訴及假執行之聲請，自有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年11月24日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官黃嘉烈法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年11月25日
書記官楊秋鈴