臺灣高等法院臺南分院113年度家聲再字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年家聲再字第5號民事裁定

裁判日期：民國113年10月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定113年度家聲再字第5號再審聲請人 林義榮 上列再審聲請人因與再審相對人 林群雄 等間聲請再審事件，對於民國113年9月10日本院113年度家聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號民事裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
二、經查：㈠聲請人對本院民國113年9月10日113年度家聲再字第4號確定
裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第1款（按：再審聲請狀雖未記載第1款，惟聲請人既指摘本院112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤，應可認係主張第1款）規定為由，聲請再審。然核其再審聲請狀，均係指摘臺灣臺南地方法院112年10月11日112年度家繼訴字第27號裁定、本院112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤云云，無非係說明其對前訴訟程序即本院112年度家抗字第32號等確定裁判不服之理由，但對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之法定再審事由，則僅泛言「原確定裁定法定不變期間歸屬何去何從，自由心證唯我獨尊，獨創品牌，為迴避貫徹法律審精神，憲法第條保障人民訴訟原意旨…」，並未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審理由。
㈡從而，聲請人既未依民事訴訟法第507條準用同法第501條第
1項第4款規定，表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，依照首揭說明，本件再審聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。中華民國113年10月17日
家事法庭審判長法官黃瑪玲
法官黃聖涵
法官張家瑛上為正本係照原本作成。
不得抗告。中華民國113年10月17日
書記官楊宗倫