新店簡易庭110年度店簡字第814號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第814號
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔣郁瑤
被告 謝宗淵
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零捌佰伍拾參元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰參拾玖元自民國一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬零捌佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月11日向原告辦理小額循環信用貸款，並請領現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為到期；詎料被告未依約繳款，截至110年2月25日止尚積欠原告新臺幣（下同）120,853元（含本金119,139元、期前利息1,714元）等情，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢、交易明細表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,330元。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官徐子芹