嘉義簡易庭(含朴子)109年度嘉訴字第17號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

109年度嘉訴字第17號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 林明錡

被告 高明樹

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告高明樹與被代位人 高明山 公同共有被繼承人 高添賜 所遺如附表一所示之遺產，其分割分法為依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用新台幣（下同）32,383元，由兩造按附表二訴訟費用負

擔比例欄所示比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係被代位人即訴外人高明山之債權人，高明山積欠原告409,893元及利息、違約金未清償，業經原告取得執行名義在案。經查高明山之被繼承人高添賜已於106年5月20日死亡，並遺留如附表一所示的遺產（以下稱系爭不動產），由被告高明樹及

高明山

所繼承，應繼分比例各為1/2，

又

高明山

本得行使遺產分割請求權取得財產

2條、第1164條等規定，代位

高明山

訴請分割遺產之訴等語

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出

臺灣臺北地方法院101

頁）為證，並經本院依原告聲請調取嘉義縣竹崎地政事務所109年10

57

稽，核屬相符，堪信為真實

明或陳述，自堪信為真實。準此，

高明山

既積欠原告上開

償，是原告主張行使代位權，代位

高明山

請求分割遺產，

（二）按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之

方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第

2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變

賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別

共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年

度台上字第748號判決意旨參照）。裁判分割遺產訴訟，

為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方

式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明

、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事公平

決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌全體繼承人之利

害關係、遺產之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割

方法之公平適當。本院審酌原告代位提起本件訴訟目的，

係在於將來備供就被代位人所分得財產為強制執行，且依

系爭不動產之財產性質、經濟效用及各繼承人利益，由各

繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，此分割方法並無

何困難且符合各繼承人利益及公平原則，而被代位人高明山與被告為被繼承人高添賜之法定繼承人，因繼承而公同共有如附表一所示不動產，依民法第1138條、第1141條之規定，其等應繼分應如附表二所示。是系爭不動產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當公允之分割方式，爰判決如主文第1項所示。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當

事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之

當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判

分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌

何種分割方法較能增進遺產之經濟效益，並兼顧全體繼承人

之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦

不因何造起訴而有不同。本件原告即代位人請求裁判分割遺

產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二訴訟費

用分擔比例欄所示比例由兩造分別負擔，始屬公允。經核本

件訴訟費用確定為第一審裁判費32,383元，爰確定如主文第

2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1

項前段。

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　2　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳思睿

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　2　　月　　2　　日

書記官黃士祐

附表一：被繼承人高添賜所遺財產