臺灣高雄地方法院109年度簡上字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡上字第139號刑事判決

裁判日期：民國109年08月27日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度簡上字第139號上訴人即被告 李美慧 上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭108年度簡字第3427號民國109年2月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：
108年度偵字第11036號），提起上訴，本院第二審合議庭依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
李美慧無罪。
理由
一、檢察官公訴要旨略以：被告李美慧與告訴人鄭正國同為高雄市○○區○○○路「歌德名廈」住戶，雙方互有嫌隙。二人於民國107年9月5日21時許，在上址大樓1樓大廳，又為調閱監視器錄影發生爭執，被告涉嫌基於公然侮辱犯意，當場以「你看，坐的像流氓一樣」等語辱罵告訴人，足生損害於鄭正國之人格及社會評價。檢察官因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而提起公訴。
二、然而「犯罪事實應依證據認定之」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑證據，其證明必須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實的程度，始可為有罪認定。若檢察官提出的證據，證明力未達此種「超越合理懷疑」的確信程度，仍存在被告可能未構成犯罪的合理懷疑，而不足為被告有罪的積極證明；或檢察官所指出證明的方法，無從說服法院形成被告有罪確信的心證，本於無罪推定原則，即應諭知被告無罪之判決。
三、檢察官認為被告李美慧涉犯公然侮辱罪嫌，主要以被告供述、告訴人鄭正國證述、現場錄影及勘驗報告作為證據。被告則否認犯罪，辯稱：我認為這不算罵人等語。
四、經查：㈠被告於上述時地，因與告訴人發生爭執，而對告訴人說出：
「你看，坐的像流氓一樣」等情，經被告承認，核與告訴人指證相符，並有告訴人提出現場錄影光碟及檢察官勘驗結果為證。此部分事實固然已堪認定。
㈡然而言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（大法官釋字第509號解釋）。本案中「你看，坐的像流氓一樣」一語，從文義上只不過是對於人的坐姿，所為的主觀評論。而同樣坐姿，在不同人眼中，可能會有各種不同的評價：有人認為坐姿豪邁，坐的像英雄一樣；有人認為坐姿不雅，坐的像流氓一樣，評價因人而異，純屬主觀評論，如非抽象謾罵，不能認為屬於侮辱性言語，更不致因坐姿評價好壞，減損名譽或人格評價，而無妨礙名譽可言，應受言論自由保障，不能成立公然侮辱罪名。
㈢被告所為「你看，坐的像流氓一樣」的言語，不論從被告與
告訴人的關係、現場環境條件、對話的背景原因、前後言語的脈絡觀察，純屬被告對於告訴人坐姿的主觀評論，不涉及抽象謾罵，更非侮辱或歧視性言語，亦不致減損告訴人名譽或人格評價，顯然不屬刑法第309條所稱之「侮辱」，應受憲法言論自由保障，而不構成公然侮辱罪名。
㈣檢察官認被告上述言語構成侮辱，容有誤會，復未提出其他
證據證明被告有何侮辱性言語，應認為舉證不足，不能論以公然侮辱罪。此外，本院依現有卷證，亦查無其他積極證據足認被告有檢察官所指犯行，本案應屬犯罪不能證明，依據上述說明，應諭知無罪之判決。
五、原審未予細思比對，逕以簡易判決處刑，容有未恰。被告否認犯罪，提起上訴，為有理由，應由本院第二審合議庭撤銷第一審簡易判決，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第1項前段、第364條準用第452條規定，及同法第369第2項之相同法理，改依通常程序審理，並自為諭知無罪之第一審判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項、第452條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國109年8月27日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官林柏壽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中華民國109年9月1日
書記官林豐富