臺灣新北地方法院105年度事聲字第435號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年事聲字第435號民事裁定

裁判日期：民國105年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定105年度事聲字第435號異議人 李伯慶 相對人德政行有限公司法定代理人 劉德明 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國105年10月27日所為105年度司聲字第603號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法事務官於民國105年10月2
7日以105年度司聲字第603號裁定（下稱原裁定）確定異議人應賠償相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）109,480元，及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：臺灣高等法院104年度重勞上字第6號判決為異議人部分勝訴（即請求相對人給付自103年1月1日起至105年1月12日日止，按月於每月末日給付被上訴人60,000元，及各自次月末日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由），訴訟費用應按比例由兩造分擔。而異議人應分攤比例為10分之7.97，以總金額181,760元計算，異議人應負擔144,862元，扣除已付第一審裁判費72,280元後，異議人賠償相對人之訴訟費用額應為72,582元。原裁定顯有違誤，爰提出異議，請求廢棄原裁定，另改定異議人應負擔之訴訟費用額等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第79條、第91條第1項及第
3項分別定有明文。另當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條亦定有明文。
四、經查：㈠異議人與相對人間確認僱傭關係等事件，異議人起訴請求：
⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉相對人應自103年1月1日起至異議人復職之日止，按月於每月末日給付異議人60,000元，及自各次月末日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經本院103年度重勞訴字第5號判決異議人勝訴，訴訟費用由相對人負擔。嗣相對人對該判決不服提起上訴，經臺灣高等法院104年度重勞上字第6號判決：「原判決關於⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉命上訴人（即相對人）給付105年1月13日起至被上訴人（即異議人）復職之日止，按月於每月末日給付60,000元本息，及其假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；其餘上訴駁回；廢棄改判部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。」，並已確定在案。
㈡本件第一審訴訟費用由異議人繳納72,280元，第二審訴訟費
用由相對人繳納109,480元（含第二審裁判費108,420元及第二審證人旅費1,060元），業經本院司法事務官調卷查明屬實。而依上開第二審確定判決主文關於訴訟費用負擔之諭知，異議人應負擔之訴訟費用為「廢棄改判部分」之第一、二審訴訟費用，則原裁定命異議人賠償相對人109,480元（即第二審訴訟費用全部），未扣除相對人應負擔之訴訟費用部分，且未審酌異議人已繳納第一審訴訟費用額72,280元全部，逕將第一、二審裁判費全部命由異議人負擔，顯有違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處理。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國105年12月28日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月28日
書記官吳宜遙