臺灣新北地方法院101年度訴字第2743號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2743號民事判決

裁判日期：民國102年06月19日

裁判案由：返還房屋等

臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2743號原告 陳美英 訴訟代理人 吳西源 律師被告 陳英蜞 上列當事人間請求返還房屋等事件，經本院於民國102年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號十三樓房屋（含地下室B2第四十三號停車位壹位）及裝置於上開房屋如附圖所示二台主機、六台室內冷氣機（廠牌「松林夏」，型號為SUM-282/SUM-180L、SUM-100L及SUM-404/SUM-100L）騰空返還原告；並應自民國一○一年十一月八日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬伍仟元；另應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰參拾貳元，及自民國一○一年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴，其聲明第1項原請求：被告應將新北市○○區○○路○○號13樓房屋（下稱系爭房屋，含地下室停車位1位、4組冷氣機）返還原告，嗣於言詞辯論終結前具狀變更聲明如後述聲明第1項所示。核其所為訴之變更係屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相合，應予准許。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年6月8日與原告簽訂房屋租賃契約書，承租原告所有之系爭房屋，含地下室B2停車位1個、2台冷氣機主機、6台室內冷氣機，約定每月租金新臺幣（下同）35,000元，租賃期間自101年6月10日起至103年
6月9日止，押租保證金為105,000元，水電費及管理費由被告負擔。被告以現金支付押租保證金、101年6月10日至
101年8月9日之2期租金，並同時以永豐銀行支票1紙（面額70,000元，發票人亞太國際興業有限公司）作為支付10
1年8月10日至101年10月9日之租金，詎原告屆期提示卻遭退票，迭經催討，均無結果，原告於101年10月18日以存證信函催告給付租金，被告接獲後仍置之不理，原告復於10
1年11月5日以律師函終止租賃契約，於101年11月7日送達被告，已生終止契約效力。原告自得依民法第767條請求被告遷讓系爭房屋。又101年11月8日終止租約後至被告返還系爭房屋止，被告應按月給付每月相當於租金之不當得利35,000元；另被告積欠101年8月10日至101年10月9日之租金共102,667元（35,000×2+35,000×28÷30），系爭房屋之大樓管理費每月3,801元，被告從未繳納管理費，自10
1年6月10日起至101年11月7日租約終止之大樓管理費共18,752元（4個月又28天），該大樓管理委員會以存證信函向原告催繳，已由原告代為給付17,865元。以上合計共120,
532元，自應由被告給付。爰依租賃契約、民法第767條、
179條請求被告為前開之給付。併為聲明：1.被告應將系爭房屋（含地下室B2第43號停車位1位）謄空及並將系爭房屋、停車位及裝置於系爭房屋如附圖所示之2台冷氣主機、6台室內冷氣機（廠牌「松林夏」，型號為SUM-282/SUM-180L+SUM-100L及SUM-404/SUM-100L)返還原告。被告並應自10
1年11月8日起至返還房屋時止，按月給付原告35,000元。
2.被告應給付原告120,532元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.前開2項請求，願供擔保請宣告准予假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第440條第1項、第
2項前段、第455條、第767條第1項前段定有明文。又承租人應依約定日期，支付租金；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、179條前段亦分別規定甚明。再無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
（二）經查，原告主張之前開事實，業據其提出房屋租賃契約書、被告簽發之支票影本1紙及臺灣票據所退票理由單、10
1年10月18日臺北中山郵局002842號存證信函、101年11月5日101年西字第1102號律函、101年9月12日三重五常郵局000147存證信函、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書2紙等為證。又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。兩造間租賃契約既因原告於101年11月7日有效終止，被告占有系爭房屋即無正當權源，原告本於上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋含地下室停車位1位及裝置於系爭房屋之2台冷氣機主機、6台室內冷氣機，洵屬有據。又被告自原告終止契約後，繼續無償占有使用系爭房屋，原告依不當得利請求被告自101年11月8日起至返還房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利35,000元，自有理由。再原告依租賃契約請求被告給付積欠租金、大樓管理費共120,532元，固非無據，惟按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度臺上字第1631號判決參照）。查被告應給付金額120,532元扣除抵充先前交付之押租保證金105,000元，被告仍須給付15,532元及自起訴狀送達翌日即101年11月30日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依據租賃契約、民法第767條、第179條之法律關係，請求被告遷讓系爭房屋（含停車位1位），並返還系爭房屋、停車位、裝置於系爭房屋之2台冷氣主機、4台室內冷氣機，被告自101年11月8日起至返還房屋之日止，應按月給付35,000元，均有理由，應予准許；另請求被告給付15,532元及遲延利息，為有理由，逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月19日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官葉靜芳法官張瓊華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月19日
書記官洪來慧