臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重國簡字第2號
原 告 黃孟鈺
被 告 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署
法定代理人 林仁昭
訴訟代理人 丁安強
王誌隆
黃裕文
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國110年8月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1
項、第11條第1項分別定有明文。本件原告提起本件訴訟前
業已先以書面向被告請求國家賠償並遭拒絕賠償，此有原告
提出之被告民國110年7月1日北分署訓字第1100013147號函
暨所附拒絕賠償理由書為證，是原告提起本件訴訟，符合國
家賠償法所定之書面請求及先行協議程序之規定，合先敘明
。
二、原告起訴主張：緣原告參加被告所舉辦之107年度智動化與
機器人班第2期課程（下稱系爭課程），訓練期間自107年7
月25日至108年3月22日止，兩造於107年9月24日簽訂職業訓
練契約，詎被告以原告至108年3月15日止，已請假66小時，
曠課8小時，合計74小時，請假及曠課時數已逾該訓練班次
全期時數920小時之百分之8即73.6小時，依訓練契約第4條
第4項第1款已達退訓標準致遭退訓，惟㈠原告於上課時間，
從事清潔搬運工作，被告教員不授課，故有不當得利。㈡於
108年1月28日訓練課程期間，討論花博出遊、煮食及餐廳付
費招待被告教員王誌隆享用，但原告沒有均攤該餐費，108
年1月31日被告教員王誌隆說「所以我們就1月31日中午簡單
聚餐一下吧！」，要求學員請客。㈢被告行政人員 霍天女 與
原告電子郵件相傳要求原告迴避被告教員王誌隆，教員王誌
隆並於群組發LINE霸 凌伊 。被告為上開課程之辦理機關，對
於該管公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害原告之自由及權利者，應負損害賠償責任，故被告依法應
給付原告所受賠償退訓訓練費用新臺幣（下同）25,178元及
提起相關之行政訴訟裁判費2,000元，合計27,178元之損失
，爰依國家賠償法第2條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明
為：被告應給付原告新臺幣27,187元及自起狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：㈠依據學員手冊工場規
則，實習結束後學員應整潔環境並為機具保養，這是工作倫
理的實踐，未造成原告權益受損。㈡108年1月28日增加花博
行程，被告教員王誌隆已經被懲處2個申誡並繳回未經核定
之鐘點費，且午餐是共同用餐之學員及被告教員王誌隆均攤
，被告教員王誌隆未以教師身分要求學員請客。至108年1月
31日被告教員王誌隆說：「所以我們就1月31日中午餐單聚
餐一下吧！」，是指當日參訪一整天中午大家一起用餐，不
是要學員請客，也未造成原告受訓權受損。㈢依據LINE對話
紀錄，108年3月14日被告教員王誌隆在LINE群組提到要原告
針對前一天即108年3月13日當天未見原告出席上課，當時班
上同學均未見到原告。接著被告教員王誌隆又說：「昨天早
上你打卡之後去哪裡了？不要以為打了上下課卡就可以不進
教室，你這樣是曠課，昨天你是曠課8節」、「提醒你，加
上昨天的礦課請求8小時，你的總請假時數是73小時，已經
超過上限，依規定你必要退訓賠償，我幫不了你，只能公事
公辦，至於賠償的金額，請你向7樓行政人員查詢。」等語
，均係本於導師職責之陳述，並無霸凌之事實。
四、法院之判斷：
本件原告主張：原告就被告舉辦系爭課程之教員有執行職務
行使公權力，致原告受有訓練費用及行政訴訟費用之損害，
依法應由被告賠償損害等情，固據提出2018智動化與機器人
班-2之LINE聊天紀錄及與被告以電子郵件往來之信件內容為
證。被告雖就上開原告所提出資料形式之真正不爭執，惟對
於原告賠償之請求，則以上開情詞置辯。是本件應審究之爭
點為：被告是否有國家賠償法第2條第2項之情事？如有，則
該等不法行為與原告所受損害之間，是否具相當因果關係？
如被告應負擔國家賠償責任，原告請求被告賠償之各項金額
是否有據？
(一)關於原告得否依據國家賠償法第2條第2項規定請求被告給付
退訓訓練費用25,187元部分：
按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償
法第2條第2項固有明文。惟上揭國家賠償第2條第2項規定賠
償請求權之存在，應具備（1）行為人須為公務員；（2）須
為執行職務行使公權力之行為；（3）須係不法之行為；（4
）須行為人有故意或過失；（5）須侵害人民之自由或權利
；（6）須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，
始足相當，是自以主張權利存在者，必以因公務員之故意、
過失不法行為，導致其自由或權利受侵害為必要，其於上開
要件未經舉證適足者，即不能認為有此國家賠償請求權存在
。經查，被告依據自辦職前訓練作業原則，辦理系爭課程係
為配合產業發展需求、規劃辦理失業者職前訓練及提升失業
者職業技能，促進其就業，被告本即有對於系爭課程管理之
權限。依被告學員手冊工場規則第7點規定，實習結束後，
機具應妥為整理保養、並清掃工作崗位及場所，切斷電源、
關閉門窗等，可知維護環境之行為亦為工作倫理實踐之環節
，原告稱被告教員利用上課時間，要求其從事清潔搬運工作
，並不授課，非屬有理由，況維持環境整潔本為工作倫理之
一環，而為參加系爭課程之學習內容，故此僅係被告教員對
於課程內容編排與原告期待有所不同，並無對原告發生法效
力，自無故意、過失不法侵害原告私法上之權利或自由可言
。再者，關於被告教員王誌隆要求系爭課程學員請客乙節，
108年1月28日討論出遊、增加花博行程等，被告教員王誌隆
業經懲處申誡並繳回未經核定之鐘點費，有被告獎懲簽呈及
會議紀錄附卷可稽，且是日午餐是共同用餐之學員及被告教
員王誌隆均攤，原告亦表示最後並無均攤該餐費，為其所是
認，並未造成原告私法上之權利受有損害。另教員王誌隆於
2018智動化與機器人班-2之LINE群組提起：「所以我們就1
月31日中午餐單聚餐一下吧！」，僅表達邀請系爭課程學員
一同用餐，並無提及該餐費用由何人墊付，對原告自不生強
制力，況師生間課後聚餐聯誼乃屬人情之常，不惟已與公務
員執行職務行使公權力之行為有間，遑言故意、過失之有？
自無國家賠償法第2條第2項適用。至原告另以受被告行政人
員霍天女，要求迴避被告教員王誌隆，並王誌隆於群組發
LINE霸凌伊云云。然查，依據原告所提2018智動化與機器人
班-2之LINE群組對話紀錄及與被告以電子郵件往來之信件內
容均無涉被告行政人員霍天女要求原告迴避被告教員王誌隆
乙情，為原告所自承，且依王誌隆所發LINE對話內容：「昨
天早上你打卡之後去哪裡了？不要以為打了上下課卡就可以
不進教室，你這樣是曠課，昨天你是曠課8節」、「提醒你
，加上昨天的曠課請求8小時，你的總請假時數是73小時，
已經超過上限，依規定你必要退訓賠償，我幫不了你，只能
公事公辦，至於賠償的金額，請你向7樓行政人員查詢。」
等語，亦係該班導師本於職責，就原告未出席上課之情形為
客觀、忠實之陳述，亦難認有原告所主張遭霸凌之情事。
(二)關於原告得否依據國家賠償法第2條第2項規定請求被告給付
行政訴訟裁判費2,000元部分：
經查，本件原告主張受有2,000元裁判費之損失，係因原告
受本院行政訴訟庭109年簡字第42號敗訴判決，而應負擔之
訴訟費用，並非因被告於執行職務行使公權力，因故意或過
失不法侵害原告之自由或權利所生之損害，況我國係採有償
主義，依行政訴訟法繳納定額之裁判費為起訴之合法要件，
訴訟當事人為自己之利益，請求司法機關確定其權利之程序
，自應由當事人負擔因此所生之費用，是原告此部分主張，
併屬無據。
(三)從而，原告依國家賠償法第2條第2項，請求被告給付原告新
臺幣27,187元及自110年7月26日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月24日
書記官許雁婷