臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第3305號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂承 謚
張義育
被 告 陳阮 邢龍 即 許秀莉
兼 上一人
訴訟代理人 陳湘云
被 告 許明珠
許進澺
許喜美
上列當事人間塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國110年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事
訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。然不變更訴訟
標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變
更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。又繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，
民法第1151條亦定有明定。故遺產之分割，於繼承人全體有
法律上利害關係，提起撤銷遺產分割協議及登記等訴訟，其
訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，係屬固有必要
共同訴訟。本件原告起訴時原係以陳 阮邢龍 即許秀莉、陳湘
云為共同被告，並聲明：「(一)被告就如附表所示不動產，
於民國101年1月25日所為之遺產分割協議及於101年3月15日
所為之分割繼承登記行為應予撤銷。(二)被告陳湘云應將附
表所示不動產於101年3月15日向臺中市中山地政事務所以
101年普字第54830號所為分割繼承登記予以塗銷」。嗣於
109年12月16日以民事起訴狀追加訴外人即被繼承人 許秋紅
之其餘繼承人許進澺、許喜美、許明珠為本件被告，並變更
訴之聲明為：「(一)被告就許秋紅所遺如附表所示遺產，於
101年1月25日所為之遺產分割協議及101年3月15日所為之分
割繼承登記行為應予撤銷。(二)被告陳湘云應將附表所示不
動產於101年3月15日向臺中市中山地政事務所以101年普字
第54830號所為分割繼承登記予以塗銷。」(見本院卷第115
頁)係追加其原非當事人之人為當事人，核與前揭規定相符
，自應予准許。
二、本件被告許進澺、許喜美、許明珠經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊對被告 陳阮邢龍 即許秀莉取得109年度司促字
第22877號支付命令及確定證明書，陳阮邢龍尚應清償原告
新臺幣(下同)2萬9,260元及依執行名義所示應清償之利息、
違約金，經伊積極催討，陳阮邢龍皆未為清償。 嗣伊 調查被
告陳阮邢龍之財產資料時，始知附表所示之不動產（下稱系
爭不動產）本為被繼承人許秋紅所有，被繼承人許秋紅死亡
後，繼承人陳阮邢龍並未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產
應由被繼承人許秋紅之繼承人即被告5人辦理繼承登記而為
公同共有，惟被告5人並未辦理繼承登記，反將系爭不動產
以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予陳湘云，陳阮邢龍
明知積欠原告款項未清償，恐原告追索而為該移轉行為，此
舉實難排除彼等全無為脫免陳阮邢龍名下財產受執行償還，
及意圖利用移轉不動產所有權之方式以逃避債務，又陳阮邢
龍於移轉系爭不動產之所有權後，名下業無其他財產可供清
償其債務，致原告之債權不能受償，有害及原告之債權。為
此，爰依民法第244條第1項及第4項之規定，訴請撤銷被告
間無償之債權行為及所有權移轉之物權行為，並聲明：(一)
被告就被繼承人許秋紅所遺如附表所示遺產，於101年1月25
日所為遺產分割協議之債權行為暨民國101年3月15日依遺產
分割協議所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷。(二)被
告陳湘云應將如附表所示不動產於民國101年3月15日向臺中
市中山地政事務所以101年普字第54830號所為分割繼承登記
予以塗銷。
二、被告則以：
(一)陳湘云及陳阮邢龍均以：許秋紅生前自53年起，即因病開始
接受洗腎治療，於101年過世後，除系爭不動產外，許秋紅
並無留下其他任何遺產給其配偶陳湘云或其子女即陳阮邢龍
、許進澺、許喜美、許明珠繼承，陳湘云目前僅有系爭不動
產可以居住。又因許秋紅之子女工作不順利，且陳阮邢龍有
幻想症且無工作，許秋紅過世後之喪葬費用，均由陳湘云一
人所支付，而陳阮邢龍、許進澺、許喜美、許明珠亦無法支
付陳湘云扶養費，故陳湘云目前僅能借用他人涼亭下擺攤賣
水果，藉由每天賺取100至200元之生活費才能生活，所以陳
阮邢龍、許進澺、許喜美、許明珠才把系爭不動產全部留給
陳湘云，被告間就系爭不動產所為之分割登記並非無償等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
(二)許進澺、許喜美、許明珠未於言詞辯論期日到場，亦均未提
出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。又該項法定期間為除斥期間
，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經
當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依
據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。經查，
原告曾於109年7月17日、11月12日調取系爭不動產之地政電
子謄本，此有臺中市政府地政局110年2月18日中市地資字第
1100006459號函、中華電信股份有限公司數據通信分公司
110年2月23日數府三字第1100000448號函暨附件在卷可稽（
見本院卷第161至165頁），又原告於109年11月17日即提起
本件塗銷遺產分割登記事件之訴，顯未逾1年之除斥期間，
先予敘明。
(二)原告主張之前揭事實，業據其提出系爭不動產附表、臺中市
○區○○○段○○○○○○號土地登記第二類謄本、同段905建號
建物登記第二類謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函、臺灣
臺中地方法院109年度司促字第22877號支付命令暨確定證明
書、戶籍謄本為證（見本院卷第15、21至41頁)，復經本院
依原告聲請向臺中市中山地政事務所調閱系爭不動產於101
年3月15日以分割繼承為由之所有權移轉登記全卷資料(即臺
中市中山地政事務所101年普字第54830號登記申請書相關資
料，見本院卷第71至107頁)等件為證，並為陳湘云及陳阮邢
龍所不為爭執，另許進澺、許喜美、許明珠對原告主張之事
實，已於相當時期經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院經審酌前
揭證據，堪信原告主張之前揭事實為真正。
(三)次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項本文分別定有明文。又債權人行使民法第244條規定
之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此
之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，
或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，有最
高法院81年度台上字第207號判決可資參照。是被告間所為
協議分割遺產，係於繼承開始後就已繼承取得之財產予以處
分，雖非單純基於身分上之人格法益所為，如協議分割遺產
與處分財產之行為有害及債權人之債權，原告自得依民法第
244條之規定訴請撤銷。惟原告主張被告間所為協議遺產分
割行為係是否屬無償行為，仍應以其等間有無互為對價關係
，及是否害及債權人之債權為斷，始符法旨。經查：
1、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條定有明文。被繼承人之遺體屬於遺產，埋葬
遺體所需之喪葬費用，自屬遺產管理之費用，應由遺產支付
之；另關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，既應由遺產
中支付，繼承人中如有先行墊支者，於遺產分割時，應類推
適用民法第1172條之規定，按其數額，由遺產中扣還，以利
遺產分割之實行，並期共同繼承人間之公平。查陳湘云辯稱
許秋紅過世後之喪葬費用均由其一人所支付，陳阮邢龍、許
進澺、許喜美、許明珠均未為負擔，為原告所不為爭執(見
本院卷第225頁)，則許秋紅之喪葬費用，既屬遺產管理之費
用，又由陳湘云單獨支付全額，依上開說明，於遺產分割時
，即應類推適用民法第1172條規定，按其數額，由遺產中扣
還，是除陳湘云以外，其餘被告既均未支出許秋紅之喪葬費
用，應認其等對於陳湘云所支出之喪葬費用負有債務，且得
以其等所繼承公同共有之系爭不動產，協議全部分歸由陳湘
云取得之方式作為清償，即堪認定。
2、次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1117條有明
文規定。查扶養父母為子女之法定義務，陳阮邢龍、許進澺
、許喜美、許明珠均應對其等之母即陳湘云負扶養義務，且
不以陳湘云無謀生能力為必要，而陳湘云現年71歲(00年0月
0日出生)，仍需借用他人涼亭下擺攤賣水果，藉由每天賺取
100至200元之生活費才能生活，其餘被告均未給付陳湘云扶
養費，業據陳湘云 陳明 在卷(見本院卷第225頁)，復為原告
所不為爭執，依上開說明，陳湘云雖仍有謀生能力，然陳阮
邢龍、許進澺、許喜美、許明珠仍應對陳湘云履行扶養義務
而未為履行，亦可徵被告間就系爭不動產所為分割協議，係
陳阮邢龍、許進澺、許喜美、許明珠為清償對陳湘云扶養費
用，核屬有償行為而非無償贈與行為，亦堪認定。
四、綜上所述，被告間就許秋紅所遺之系爭不動產所為遺產分割
協議及分割繼承登記行為，並非無償贈與行為，從而，原告
依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭
不動產101年1月25日所為之遺產分割協議及101年3月15日所
為之分割繼承登記行為，並請求將系爭不動產於101年3月15
日所為之分割繼承登記予以塗銷，為無理由，不應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官錢燕
附表
┌─────────────────────────────────────────┐
│土地│
├──┬────────────────────────────┬─────────┤
││土地坐落│面積│
│編號├─────┬──────┬──────┬────────┼────┬────┤
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺│權利範圍│
├──┼─────┼──────┼──────┼────────┼────┼────┤
│1│臺中市○○區○○○○段│36-92│80│1分之1│
└──┴─────┴──────┴──────┴────────┴────┴────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│建物│
├──┬────────────┬─────────────┬─────┬─────┤
│編號│建號│建物門牌│面積│權利範圍│
││││(平方公尺)││
├──┼────────────┼─────────────┼─────┼─────┤
│1│臺中市○區○○○段○○○號│臺中市○區○○街○○巷○號│54.49│1分之1│
└──┴────────────┴─────────────┴─────┴─────┘