臺灣高等法院108年度破抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年破抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國108年03月26日

裁判案由：破產宣告

臺灣高等法院民事裁定108年度破抗字第5號抗告人琥珀屋有限公司法定代理人 吳春燕 上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國108年1月22日臺灣臺北地方法院108年度破字第2號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人在原法院聲請意旨略以：伊經營珠寶生意，因經濟不景氣，業務競爭激烈，無法維持每日費用，不得不停止營業，負債已達新臺幣（下同）784萬3,736元，卻無可供償還之財產，爰依破產法第57條規定聲請宣告破產等語。原裁定以：依抗告人所提債權人清冊，其債權人僅有 吳惠珠 1人，無宣告破產之必要，而駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：除債權人吳惠珠外，伊尚欠財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）營利事業所得稅156萬8,747元，原法院以伊之債權人僅有1人而駁回聲請，容有未洽，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，固為破產法第57條所明定。惟破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，破產法第139條、第149條參照。是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有1人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。次按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議(一)決議）。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。是倘債務人確無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，即得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。
四、經查，抗告人主張其積欠債權人吳惠珠784萬3,736元之債務，另經臺北國稅局通知暫行核定營利事業所得稅156萬8,747元，雖據提出債權人清冊（見原法院卷第17頁）、臺北國稅局民國108年1月23日財北國稅中北服字第1080650606號函（見本院卷第13至15頁）為證。惟查，抗告人自承已無可供清償之資產，有其財產狀況說明書足憑（見本院卷第13頁），足見抗告人並無財產可構成破產財團。且其所積欠之營利事業所得稅，依稅捐稽徵法第6條第1項規定優先於吳惠珠之普通債權，抗告人既無資產清償臺北國稅局之優先債權，吳惠珠更無在破產程序受償之可能。依上開說明，本件並無宣告破產之實益及必要。
五、綜上所述，抗告人聲請破產宣告，為無理由，不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨求予廢棄，應認為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告應認為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年3月26日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年3月26日
書記官林吟玲