裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2216號刑事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：詐欺
臺灣 板橋 地方法院刑事判決98年度易字第2216號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人林契名律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第450號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例要旨參照）。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依檢察官蒞庭時就起訴書所載犯罪事實所為詮釋及補充，係指被告及其夫 李丕華 （已歿）於94年11月間，共同利用告訴人甲○○即臺北縣中和市○○街○○巷○弄5之2號建物（下稱系爭建物）所有人年老易欺的機會，由被告以願意照顧甲○○生活，且出價新臺幣（下同）175萬元之方式，詐騙甲○○，使其交付印章、印鑑證明、所有權狀、身分證件等物品，將原欲以200萬元出售之系爭建物以175萬元價格販售，移轉登記至李丕華名下。訊據被告固坦承原屬甲○○所有之系爭建物，於94年11月間因買賣關係過戶予其夫李丕華，惟堅決否認有為檢察官所指犯行，辯稱：買賣契約是由李丕華與甲○○交涉，與之無關；據李丕華告知，買賣價金已給付甲○○，其不清楚實際上有無交付；並無以照顧甲○○為買賣條件云云。經查：
（一）系爭建物原所有人甲○○於民國94年11月間，因買賣系爭建物，交付印章、印鑑證明、所有權狀、身分證件等物品予被告，之後並將系爭建物移轉登記至被告之夫李丕華名下等事實，為被告所不爭執（見本院卷第42頁），並經證人即承辦此買賣事宜之代書丙○到庭證述：「是乙○○來詢問，我告知要本人來，要印鑑證明、身分證、印鑑章、所有權狀及過戶之相關證件，劉小姐表示甲○○不方便到場……。」、「與甲○○的電話中，甲○○說是委託乙○○辦理，我記得是甲○○要賣給乙○○，但乙○○說沒有身分證，所以移轉給他先生李丕華。」等語甚詳（見本院卷第68頁反面），核與證人即告訴人甲○○於本院審理時所證：「我就是賣給乙○○，由乙○○全權處理。」、「我是要賣給乙○○，但是她沒有身分證，沒有資格買，她才說要過戶給李丕華。」等語無違（見本院卷第72頁、第73頁反面），且有臺北縣中和地政事務所97年4月9日第0000000000號函文暨所附建物異動索引謄本、系爭建物登記申請書、所有權移轉契約書各1份在卷可稽（見他字卷第11至14、18至21頁），應屬真實。
（二）公訴人謂甲○○所以為上開行為，係因被告施用詐術所致云云，則有下列疑義：
１依證人甲○○所證：系爭建物是其於81年1、2月買入，
當時「要價200萬元，賣不出去，因為沒有土地權利，還打了10幾年的官司，我後來花了160萬元買的。」，賣出之價金為「175萬元，我本來要200萬元，乙○○出150萬元，後來就賣了175萬元，這是個幸運數字。」等語（見本院卷第71頁），是此175萬元價金，顯係經買賣雙方磋商後之結果，且高於甲○○原購入之價格。不動產買賣價金之高低，除涉及主觀價值判斷，影響之原因亦甚多，開價175萬元，未見有明顯悖於情理之處，在無其他佐證下，逕認此開價為施用詐術之手段，或認甲○○同意降價出售乃詐騙之結果，均嫌速斷。檢察官蒞庭時，補充稱被告自始無支付價金之意，進而指稱該175萬元之開價乃詐欺之手段云云（見本院卷第51頁），但由證人丙○所證：
「我記得我與甲○○通電話時，甲○○有說價金要由他們之間自己支付，甲○○與乙○○都是這樣跟我說。」等語（見本院卷第68頁反面），及證人甲○○所證：「（問：
有無約定價金如何給付？）分次，我說沒有錢沒關係，她會紋眉，用我房子的客廳營業……。」、「我個人把房子看得很輕視，我死了以後房子也不能帶走。」、「（問：有無約定價金何時給付？）沒有講如何給錢，乙○○說她要營業，有錢就給我。」、「（問：是否曾要求給付價金？）沒有，都沒有要過。」、「（問：何以相隔數年，均未催討價金？）因為我用不到這個錢，我也不需要逼他們，而且李丕華在住院。」、「（問：賣系爭建物之目的是否要乙○○照顧你的生活起居？）是，因為我賣的很便宜，我講話也不清楚，走路也走不好，我希望她能照顧我的生活起居。」等語（見本院卷第71頁反面、第72頁、第74頁反面、第75頁），非僅無從認定被告或李丕華自始無支付價金之意，觀之甲○○所陳未收到價金即辦理所有權移轉登記，及數年間未曾催討過買賣價金之證詞，暨被告、甲○○同住在系爭建物內數年之事實（詳如後述），尚可推知甲○○出售系爭建物與否，與價金高低之關連性甚小。認定175萬元之開價是使甲○○同意販售系爭建物之詐欺手段，實屬無憑。
２檢察官另謂被告以應允照顧生活之方式詐騙甲○○云云，
衡酌證人甲○○所證：訂約當時附有條件，「我生病很嚴重，乙○○可以照顧我及她先生李丕華，二個人一併照顧，另外我說我賣你房子很便宜，我要住到我死。」等語（見本院卷第72頁），及被告自承買賣契約成立後，其與先生李丕華即搬入系爭建物，與甲○○同住數年之事實（見本院卷第76頁反面），甲○○將系爭建物移轉登記前，應確有為此要求，且非無可能經被告應允，或彼此間達成一定默契。蓋倘系爭建物之買賣，如同一般不動產交易方式，係由賣方將所有權移轉登記予買方，買方依約將價金支付予賣方，並無其他約定或默契，甲○○將系爭建物售出後，豈能繼續與被告夫妻同住？甚至如證人甲○○所言，因「乙○○的先生李丕華有一次把大便大在客廳，我當時很生氣，叫他們搬家。」（見本院卷第73頁），由房客任意將所有人趕走？然即便如此，可否謂此屬詐術手段，仍有疑問。首先，該約定或默契如何建立？照顧之內容或範圍為何？被告斯時如何表示？除甲○○單方說詞外，並無其他佐證以助確認。其次，依證人甲○○所證，被告及李丕華與其共同生活時，「我當時買東西都買三份，還給他們（按：指被告及李丕華）二人一人一份。」（見本院卷第74頁）、「（問：被告與你同住時，有無照顧你及李丕華？）她幫我包了二次水餃，在生活起居上，談不上照顧我。」（見本院卷第74頁反面）；依被告所言，直至甲○○提告後之97年7月1日，被告之夫李丕華已因失智至宜蘭安養院就養時，其仍與甲○○住在系爭建物內（見他字卷第44、45頁），顯見被告與甲○○同住系爭建物期間，確有一定互動。所謂照顧生活，包括物質及精神層面，本屬抽象概念，無從具體條列，即便照顧方式不符被照顧者的要求，率然認為未合約定，已有未洽，遑論將之認定為詐術？參之系爭建物於94年間移轉登記後，甲○○迄97年
2月間始提起告訴，時間相隔數年；甲○○於本院審理期間，亦一再強調其真正生氣的是被告偷其東西，甚至表示不希望被告被判刑云云（見本院卷第72頁反面、第75頁反面），益見告訴內容有疑。
四、綜上所述，依檢察官所提證據，無從認定被告及其夫李丕華於系爭建物買賣或所有權移轉過程中，有施以詐術行為，既乏積極證據足認被告有為詐欺取財犯行，即應從有利被告之認定。至被告事後辯稱買賣契約是由李丕華與甲○○交涉，與之無關，且據李丕華告知，價金已給付甲○○云云，與前述證據彰顯之事實有間，與己身說詞同有不一（見偵緝卷第
24、25頁），真實性顯非無疑，惟被告否認犯罪事實所持辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例要旨參照），況並無證據足認被告、李丕華於買賣之初有施用詐術，即便事後心有貪念，另生犯意或為其他犯行，亦與行為時是否成立詐欺取財罪無關，不足反推被告自始即有詐欺之意，併此敘明。從而，揆諸首揭說明，應基於無罪推定之原則，為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國99年2月26日
刑事第十五庭審判長法官吳幸娥
法官廖欣儀法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國99年2月26日