裁判字號：臺灣新北地方法院104年簡字第5396號刑事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度簡字第5396號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳俊銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第6831號），本院判決如下：
主文陳俊銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃球吸食器壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至8行所載「又於103年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2111號判決處有期徒刑4月確定，甫於104年8月
5日易科罰金執行完畢。」前宜予補充「復於100年間因販賣第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第
574號判決處有期徒刑4年2月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以101年度上訴字第601號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年10月確定，並於102年6月12日縮刑期滿執行完畢。」；並補充「臺北市政府警察局松山分局毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳俊銘前有附件犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為本案施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如上補充之附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，亦有上揭前案紀錄表附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復按，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；該條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂「知悉」，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當，如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。
經查，本案被告係於104年7月29日21時許為警攔查之過程中，主動將後背包內之甲基安非他命吸食器1支取交與警員扣押，且於經其自願採尿送驗之結果尚未確認前，即於警詢時供承本案施用第二級毒品等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（見臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1700號卷，下稱毒偵卷，第14頁），且迄未逃避偵查及審判，足認被告對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並與前揭累犯之加重事由，依法先加後減之。
（二）量刑理由之說明：爰審酌被告於受觀察、勒戒後，仍未能戒斷施用毒品之惡習，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其素行、國中畢業之智識程度、業工而家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第10頁、本院卷附個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）沒收部分：扣案玻璃球吸食器1支，為被告所有供其本案遂行施用第二級毒品所用之物，業經被告供承在卷（見毒偵卷第55頁），爰依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年10月30日
刑事第二十六庭法官吳智勝上列正本證明與原本無異。
書記官蘇秋純中華民國104年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第6831號被告陳俊銘男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊銘前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度毒聲字第843號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100年4月1日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以
100年度毒偵緝字第112號為不起訴處分確定。又於103年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第2111號判決處有期徒刑4月確定，甫於104年8月5日易科罰金執行完畢。
二、詎其仍不知悔改，未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月29日14時許，在宜蘭的某工地內，將甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年7月29日21時許，在臺北市○○區○○路○○○號2樓之樓梯間，因遭通緝而為警臨檢查獲，並扣得其所有之吸食器1支，經採集其尿液送驗後，結果因呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士林地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據方法│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告陳俊銘於警詢時及偵│對於上開犯罪事實坦承不│││查中之自白│諱。│├──┼───────────┼───────────┤│2│臺北市政府警察局偵辦毒│被告之尿液送驗結果呈安│││品案件尿液檢體委驗單、│非他命、甲基安非他命陽│││台灣尖端先進生技醫藥股│性反應之事實。│││份有限公司104年8月18││││日出具之（尿液檢體編號││││：082509）濫用藥物檢驗││││報告││├──┼───────────┼───────────┤│3│臺北市政府警察局松山分│被告為警查扣上開物品之│││局搜索扣押筆錄、扣押物│事實。│││品目錄表、現場照片││├──┼───────────┼───────────┤│4│本署刑案資料查註紀錄表│(1)被告三次以上施用毒│││、全國施用毒品案件紀錄│品之事實。│││表、矯正簡表│(2)被告於本件為累犯之││││事實。│└──┴───────────┴───────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。若業經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，考量其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，則應爰依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以起訴或裁定交付審理。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照。至本件被告於100年4月1日觀察勒戒執行完畢釋放出所，第三次以上再度施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷足憑，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」，又非「五年後再犯」，自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用第二級毒品前後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、至報告意旨認被告持有上開吸食器之行為，另涉違反毒品危害防制條例第11條第7項規定之持有專供施用毒品器具罪嫌乙節。經查，按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。然觀諸本件扣獲之吸食器1支，顯係以日常用品臨時替代使用之物，揆諸前揭說明，自難認定屬專供施用毒品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條第7項規定之構成要件有所不合，報告意旨容有誤會，併此敘明。
五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年9月26日
檢察官陳柏文