臺灣臺中地方法院103年度交易字第568號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交易字第568號刑事判決

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交易字第568號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告彭佑嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6052號）後，被告於審理時就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：
主文彭佑嘉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：彭佑嘉於民國（下同）100年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以100年度中交簡字第1357號判處拘役50日並確定，於100年9月22日易科罰金執行完畢；又於101年間因先後2次酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以101年度中交簡字第757號判處有期徒刑4月及以101年度中交簡字第1951號判處有期徒刑6月並均確定，經接續執行，於102年6月30日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知警惕，復於103年2月7日晚上8時30分許起至同日晚上9時許止，在臺中市東區某處土地公廟內，飲用啤酒後，竟不顧公眾通行之安全，隨即騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日晚上9時5分許，行經臺中市○區○○○路0段000號前時，因夜間行車未開啟大燈為警攔查。經警察覺其身上有酒味，遂於同日晚上9時11分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，因而查獲上情。
二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
㈡卷附臺中市政府警察局第三分局東區派出所警員 曾光裕 103
年2月7日職務報告1份、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表1份、酒精測定紀錄表1紙、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、本件被告已認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，願受科刑範圍為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日之宣告。本院查上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
中華民國103年4月9日
刑事第一庭法官朱光國以上正本證明與原本無異。
書記官江慧貞中華民國103年4月9日附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。