臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第2141號
原 告 ANIFERANITA
訴訟代理人 宋一心 律師(法扶律師)
複 代理人 梁家贏 律師
被 告 張政益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
審簡字第1874號傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度審簡
附民字第153號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國106年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零五年十月三十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成
分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院
應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院
98年度台上字第2259號判決意旨參照）。經查，本件原告國
籍為印尼，具涉外因素，且因侵權行為損害賠償事件涉訟，
屬私法事件，揆諸上開說明，應適用涉外民事法律適用法擇
定管轄法院及準據法：
㈠按國際私法上定國際管轄權或合意國際管轄權之效力，係依
各國司法實務之發展及準用或類推適用內國民事訴訟法上關
於定管轄權之原則為之，並斟酌個案原因事實及訴訟標的之
法律關係，及就該個案所涉及國際民事訴訟利益與關連性等
為綜合考量，依起訴之法庭地法民事訴訟管轄規定及國際民
事裁判管轄規則之法理，基於當事人間之實質公平、程序之
迅速經濟等概念，決定國際管轄權之有無。又按一國法院對
涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院
地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於
一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國
涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適
用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定
意旨可參）。又按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民
事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情
事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。又我
國民事訴訟法第15條所謂因侵權行為涉訟者，指本於侵權行
為請求損害賠償或防止侵害之訴，或以侵權行為為原因之積
極或消極確認之訴等是。特別法就特殊侵權行為類型，如無
管轄之特別規定，亦有上開規定之適用。故在我國法院提起
涉外民事訴訟，請求確認被告本於侵權行為對於原告請求排
除侵害之權利不存在者，應類推適用我國民事訴訟法第1條
、第2條、第15條第1項及第21條規定，認被告住所地或法人
主事務所、主營業所所在地及侵權行為地（包括實施行為地
及結果發生地）之法院，俱有管轄權（最高法院104年度台
抗字第1004號裁定參照）。經查，原告係以被告於臺北市○
○區○○街○○○號2樓毆打原告致傷而請求損害賠償，自屬因
侵權行為涉訟，而上開原告所主張之侵權行為地及被告住所
地均屬本院轄區，且由我國法院管轄亦非不便利法庭，亦無
違當事人間之實質公平與程序之迅速經濟，應類推適用前開
民事訴訟法第1條、第15條第1項及第21條之規定，認本院就
本件有國際裁判管轄權。
㈡再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關
係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條前
段亦有明定。經查，本件原告主張之侵權行為地係在我國，
，故本件就侵權行為所生之債，自應適用我國法律為準據法
。
二、再按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年4月23日下午7時30分許，在其
住處毆打原告，造成原告受有頭部、雙眼、上唇、左側前臂
、右耳挫傷等傷害，被告因上開行為涉犯傷害罪，經本院以
105年度審簡字第1874號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。又兩造間身形差
異甚大，伊在身體健康法益受侵害過程中身心上有極大之恐
懼，且伊為外籍勞工，於安置庇護所等待工作達1個多月之
焦慮又面對被告誣指傷害司法案件之委屈，使原告精神上受
痛苦，故請求精神慰撫金300,000元，爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告
300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡
易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程
序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第
1項、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告主張被
告於上開時地毆打被告，致被告因此受有前開傷害之事實，
業據被告於本院105年度審易字第2544號刑事案件審理時坦
認不諱，有準備程序筆錄可稽（見本院105年度審易字第254
4號卷第18頁），並經判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，
以1,000元折算1日等情，並據本院調閱本件被告被訴傷害之
刑事偵審案卷核閱無訛，堪認符實；又被告已收受言詞辯論
期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯
書狀爭執，依法視同自認，堪信被告確有本件之傷害行為。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金之賠償，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金
額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外
，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，
最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。本件被
告對原告之前開犯行，致原告受有頭部、雙眼、上唇、左側
前臂、右耳挫傷之普通傷害，已屬故意不法侵害原告之身體
、健康權，自應負損害賠償責任，而原告主張因遭被告傷害
之行為，致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，自
屬有據。本院審酌原告受有頭部、雙眼、上唇、左側前臂、
右耳挫傷之普通傷害，復考量兩造財產所得資料（見本院卷
第19-20、54-55頁），併審酌本件之事發原因、事發經過、
原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金應以30,000元為適當，逾此範圍請求，則屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項
分別定有明文。本件原告請求被告賠償非財產上損害，係以
支付金錢為標的，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即105年10月31日（見審簡附民卷第17頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償30
,000元之非財產上損害，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告之翌日即105年10月31日起至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
五、本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴
訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以
備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年5月16日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月16日
書記官宋德華