裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第281號民事判決
裁判日期：民國110年09月30日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第281號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 陳彧
葉美伶 被告 駱美玲
鄭 李淑美 駱杏娟 駱文玲 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 李彩珠 所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示比例分割為原告債務人 李有家 與被告分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人於本院審理中變更為「林鴻聯」，有公司變更登記表可稽（見本院卷第262頁），並經其具狀承受訴訟（見本院卷第260頁），核無不合，亦應准許。
二、又原告起訴時，原僅針對如附表一編號1至3所示不動產請求分割，嗣更正尚包含附表一編號4所示股票（見本院卷第60頁），經核係基於同一基礎事實，依照民事訴訟法第255條第1項但書第2款之規定，應屬合法，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊為訴外人李有家之債權人，李有家與被告駱美玲、鄭李淑美、駱文玲、駱杏娟（下合稱被告，分則稱姓名）則為訴外人李彩珠之繼承人，並繼承如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），卻遲未分割系爭遺產，李有家既怠於行使其權利，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟，代位李有家訴請分割系爭遺產，分割方法按如附表二所示為分別共有等語，並聲明：㈠李有家與被告對被繼承人李彩珠如附表一所示之遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告駱文玲、駱杏娟則以：奉亡母李彩珠遺命均不同意分割系爭遺產等語，資為抗辯。
三、被告駱美玲、鄭李淑美則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告得代位李有家請求分割遺產⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。又民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。
⒉經查，原告主張為李有家之債權人，業已提出臺灣臺北地方
法院105年度北簡字第5749號宣示判決筆錄及確定證明書為憑（見本院卷第18頁至第20頁），債權金額為16萬9,440元及遲延利息，又李有家於109年度所得收入僅4萬6,705元，除如附表一編號1至3所示不動產外，其餘財產價值合計僅3,400元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可資佐證（見本院卷第252頁至第254頁），足見李有家名下其他財產顯不足以清償積欠原告之債務，而李有家於108年間繼承系爭遺產後，迄今仍未協議分割，益見其確怠於行使請求分割遺產之權利，並已陷於無資力之狀態甚明。
⒊此外，系爭遺產依其使用目的並非不能分割，被告雖稱渠等
遵從亡母之命不同意分割云云（見本院卷第179頁），卻未證明共有人間存有不能分割之協議，至於李有家就附表一編號1至3所示不動產公同共有部分，雖遭查封登記在案，有土地建物查詢資料在卷可查（見本院卷第244頁至第248頁），惟此仍非不許請求法院裁判分割（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨可資參照），自不屬於依法令而不得分割之情形，依民法第830條第2項準用同法第823條第1項、第824條規定，仍應准許。
⒋綜上，李有家既已陷於無資力之狀態，並怠於行使分割系爭
遺產之權利，復酌以未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全上開債權，依民法第242條、第1164條規定，代位李有家訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據。
㈡系爭遺產應依如附表二所示比例分割為分別共有
按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判意旨參照）。
又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決參照）。本院審酌如附表一編號1至3所示不動產若依應繼分比例為原物分割，則每人分得可運用之土地、房屋面積變小，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及價值，況且，原告代位提起本件訴訟之目的，應僅為求得就李有家分得之遺產進行強制執行，苟採變價分割之方式，其餘繼承人亦有喪失所有權之虞，並非妥適，故原告主張系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬兼顧不動產之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法。
五、綜上所述，系爭遺產非屬於依法令而不得分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人復未能達成分割之協議。從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，訴請代位分割系爭遺產，為有理由，又原告主張分割分法以依附表二所示應繼分比例登記為分別共有，應為適宜，乃判決如主文第一項。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位李有家提起本件訴訟雖有理由，惟本院認訴訟費用之負擔，應由原告（即債務人李有家部分應由原告負擔）與被告依分割遺產之比例，亦即依附表二所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國110年9月30日
民事第三庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月30日
書記官邱勃英附表一：
┌──┬────┬────────────────┬──────────┐│編號│財產種類│財產名稱│權利範圍（公同共有）│├──┼────┼────────────────┼──────────┤│1│土地│臺北市○○區○○段0○段000地號│全部│├──┼────┼────────────────┼──────────┤│2│土地│臺北市○○區○○段0○段000地號│全部│├──┼────┼────────────────┼──────────┤│3│建物│臺北市○○區○○段0○段000○號即│全部││││門牌號碼臺北市○○區○○街○號│（坐落於306地號）│├──┼────┼────────────────┼──────────┤│4│股票│瑞興商業銀行股份有限公司│374股│└──┴────┴────────────────┴──────────┘附表二：
┌──┬──────┬─────┐│編號│共有人│應繼分比例│├──┼──────┼─────┤│1│訴外人李有家│1/5│├──┼──────┼─────┤│2│被告駱美玲│1/5│├──┼──────┼─────┤│3│被告鄭李淑美│1/5│├──┼──────┼─────┤│4│被告駱文玲│1/5│├──┼──────┼─────┤│5│被告駱杏娟│1/5│└──┴──────┴─────┘