彰化簡易庭111年度彰簡字第93號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決

111年度彰簡字第93號

原告 黃靖惠

訴訟代理人 詹家杰 律師

被告 魏勝平

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票債權對於原告不存在。

訴訟費用新臺幣19,315元由被告負擔。

事實及理由

原告聲明：如主文第1項所示。陳述：如附表所示本票（下稱系爭本票）並非原告共同簽發，被告竟依票據法第123條規定，持向本院聲請以110年度司票字第1219號裁定（下稱本票裁定）准予強制執行，自非正當。又系爭本票發票日為民國107年9月25日，被告聲請本票裁定時，距發票日已逾3年，其票據權利因時效而消滅，縱認系爭本票為原告共同簽發，原告為時效抗辯。為此提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示。

被告聲明：原告之訴駁回。陳述：系爭本票為原告共同簽發，其票據權利之時效為民法所定15年。

民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」；票據法第22條第1項規定「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅」，第120條第1項第8款、第2項規定「本票應記載左列事項，由發票人簽名：八、到期日」、「未載到期日者，視為見票即付」，第123條規定「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」。未載到期日之本票，其票據上之權利，對發票人而言，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，發票人得以時效完成為由，拒絕給付。經查：

㈠原告主張被告依票據法第123條規定，持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行之事實，業經本院調取本票裁定卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張時效抗辯一節，為被告否認。依系爭本票形式上之記載，其發票日為107年9月25日，且未載到期日，依票據法第120條第1項第8款、第2項規定，視為見票即付。如系爭本票為原告共同簽發，依民法第125條但書及票據法第22條第1項規定，被告應於發票日起算3年內，向原告行使票據權利，否則票據權利因時效而消滅。然被告係於110年12月14日向本院聲請本票裁定，此有本票裁定卷宗所附聲請狀加蓋之收狀章可憑，距發票日已逾3年，依民法第144條第1項規定，原告得拒絕給付票款；被告辯稱時效為15年，與前開規定不合，尚非可採。是原告此部分主張，亦堪信為真。原告為時效抗辯既屬可採，自無庸負票據責任，從而原告提起本件確認之訴，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。又被告得否依系爭本票之原因關係請求原告給付，因非本件訴訟標的，亦無判斷必要，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　13　　日

彰化簡易庭法官廖政勝

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　13　　日

書記官梁高賓

附表：