臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
111年度板聲字第155號
聲請人 簡浚浩
相對人台北首富大廈管理委員會
法定代理人 武明輝
上列當事人間債務人異議之訴事件（111年度板簡字第1818號）
，聲請人請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣壹萬貳仟陸佰玖拾參元後，本院一一一年度
司執字第五一五二八號執行事件之強制執行程序，於本院一一一
年度板簡字第一八一八號債務人異議之訴事件判決確定、撤回或
和解前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人以聲請人積欠管理費為由聲請鈞
院核發108年度司促字32734號支付命令，並聲請鈞院111年
司執字第51528號強制執行事件，在新臺幣（下同）60,928
元並自民國108年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之
利息範圍內查封聲請人所有坐落新北市○○區○○路00巷00
號4樓之1建物暨所坐落之土地（以下簡稱系爭不動產）後，
聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，且若許相對人繼續
執行，聲請人必將受有難以補償之損害，為此願供擔保，請
求在上述異議之訴事件判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴
，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起
抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，
得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明
文。又法院於停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵
償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執
行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，
或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之
價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁
定意旨參照）。另「就本票強制執行於查封債務人之財產後
，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執行
之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行、假扣押
、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲請法
院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行為；而後
者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有
隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，兩
者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之當然解釋
。」（最高法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）
三、查聲請人於本院111年司執字第51528號強制執行事件之執行
程序終結前向本院對相對人提起債務人異議之訴，業經本院
調取前揭執行卷宗暨本院111年度板簡字第1818號民事卷宗
查明屬實；而聲請人以就管理費之給付仍有爭議為由提起債
務人異議之訴，非顯無理由，且陳明願供擔保請求停止執行
，揆諸前述說明，即無不合，應予准許。次查本件相對人已
聲請扣押聲請人所有之系爭不動產，聲請人已無從再為處分
，相對人之債權即無不能確保之虞，且系爭不動產縱暫時停
止執行，相對人未能即時受償所受之損害額即非與其原有之
債權額相同，應為自停止時起至聲請人所提異議之訴判決確
定時止，相對人主張之債權本金60,928元遲延受償之利息損
失；準此依司法院就訴訟標的價額未逾500,000元之簡易事
件第一、二審及強制執行所訂辦案期限共4年2個月，計算相
對人之執行債權60,928元在停止執行期間遲延受償之利息損
失為12,693元（60,928×5%×50÷12＝12,693，元以下四捨
五入），應認本件停止執行聲請應供擔保之金額以12,693元
為適當，爰酌定如主文。
四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官劉美蘭