臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第726號
原 告 戊○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於中華民國99年4月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之
聲請而為一造辯論之判決。
二、原告主張：坐落於嘉義縣太保市○○段○○○○○號土地(下稱
系爭土地)為其所有，詎被告越界建築，無權占用系爭土地
，如嘉義縣水上地政事務所民國98年12月7日複丈成果圖即
附圖A所示部分，面積24.56平方公尺之鋼架鐵皮屋，原告依
據民法第767條規定，自得請求被告拆除上開鋼架鐵皮屋，
並將土地交還原告等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地如
附圖所示A部分，面積24.56平方公尺之鋼架鐵皮屋予以拆除
，並將系爭土地返還於原告。
三、被告甲○○則以：於民國65年間，訴外人 王陳 也好即伊之祖
母，於嘉義縣太保市○○段1331之3地號（下稱龍潭段1331
之3地號）土地興建系爭房屋，而系爭房屋於王陳也好過世
後，由訴外人 王岑生 所繼承，並由王岑生繼續居住於系爭房
屋，並繳納系爭房屋之稅捐，故被告非系爭房屋現占用之人
。系爭土地，分割自嘉義縣太保市○○段1331、1331之2地
號土地（下稱龍潭段1331、1331之2地號土地），原告原為
龍潭段1331、1331之2地號土地之共有人，早已知悉王陳也
好越界建築，卻於分割後始主張被告越界建築之情事，係符
合依民法第796條之規定，原告自不得主張請求被告拆除越
界建築部分，又原告請求被告拆除越界建築部分有權利濫用
之情事，且倘使被告拆除越界建築部分，勢必影響建物整體
結構安全，故依民法第796條之1規，得免為拆除等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○方面：被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日
到庭，復未提出書狀表示爭執。
五、原告主張被告無權占用系爭土地，請求拆除地上物，則為被
告所否認，並以上開情詞置辯。是本件所應審究者即為原告
得否請求被告拆除占用系爭土地上之地上物，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段
固有明文。惟請求返還所有物之訴，應以現占有該物之人為被
告，又行使前揭排除侵害請求權，請求拆除地上物之訴，亦應
以就該地上物有事實上處分權者為被告。
㈡本件原告於本院審理時陳稱：系爭房屋係訴外人王岑生所建造
，伊係看到納稅資料才知道鐵皮屋係王岑生所越界建築，現在
系爭房屋，僅王岑生住在那邊，至於被告甲○○、丙○○，伊
僅 知道渠 等沒有住在系爭房屋，但是有來來去去等語（見本院
99年4月14日言詞辯論筆錄），核與被告甲○○之訴訟代理人
於本院審理時辯稱：被告甲○○現住在南投，系爭房屋於65年
間由王陳也好所興建，於王陳也好死亡後，由王岑生所繼承，
目前也是王岑生居住於系爭房屋，至於被告丙○○則從未居住
於系爭房屋等語（見本院99年4月14日言詞辯論筆錄）相符。
本件系爭房屋，由王岑生所繼承並繳納稅捐，目前被告甲○○
、丙○○均未居住於系爭房屋乙節，為兩造所不爭執，則被告
甲○○、丙○○並非上開系爭房屋之所有權人、亦無事實上之
處分權，且非系爭土地之占有人。
㈢從而，原告依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示A所
示、面積24.56平方公尺之鋼架鐵皮屋，並將該系爭房屋所占
用之土地返還原告，於法無據，不能准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所舉其餘攻擊防禦方法暨證據，經
核均與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官吳念儒