裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債更字第190號民事裁定
裁判日期：民國100年11月30日
裁判案由：更生事件
臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債更字第190號聲請人 吳淑真 代理人 蔡富強 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人吳淑真自中華民國一百年十一月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人幫助母親償還欠款，向銀行辦理借貸，卻在循環息不斷滾計之下，而衍生增加債務。聲請人於95年9月5日與最大銀行達成協商，按月償還金額為新臺幣（下同）14,799元。
（二）聲請人97年起工作月薪收入僅有約19,000元，償還協商之14,799元，僅剩不到5,000元，每月尚須支付房租6,000元，給父母扶養費5,000元，且償還銀行後每月僅剩餘不到5,000元，連付房租都不夠，亦已遠低於主計處公佈之臺北縣最低生活費標準，實在無法再支撐下去，先前鈞院駁回裁定，僅以聲請人年所得平均每月收入，並未考量聲請人每月尚須扶養雙親5,000元之必要支出，且未考量97年起聲請人收入有不可歸責於己之減少情事，為避免違背協商，聲請人已是三餐均以泡麵度日，房租亦請一起承租同房之表姊暫墊付，勉強硬撐就是擔心一旦違諾，銀行又要回復到將近20%的循環計息模式，當初就是因為若讓銀行以20%繼續計息，聲請人將一輩子無法還清債務永無翻身之日，所以95年與銀行協商，其實根本就沒有仔細計算收支能否負擔每月14,799元之還款條件，而且當時銀行協商提出之還款金額，根本就無商量之餘地，聲請人要不就接受，要不就拉倒債務繼續以20%循環計息，所以聲請人也只能咬牙根簽下協商方案，但是銀行之協商條件還是以
9.88%計息，97年9月之後，聲請人因長期借貸週轉挖東牆補西牆，用以履行協商條件，仍是以債養債，實無法再支撐銀行每月需償還14,799元之協商金額，違諾實在是無法負擔得起，聲請人具還款之誠意，爰請求裁定准予更生云云。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。而債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；消費者債務清理條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項亦分別有明文可參。
三、次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。
蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言。
四、本院查：
（一）聲請人於消費者債務清理條例施行前，曾依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成協商，約定於民國95年9月起，每月應償還款項合計為14,799元等情，業據聲請人提出協議書及無擔保債務還款計劃影本各一份為證，且觀諸其提出之財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊中「是否曾參與銀行公會債務協商」欄註記「Y」一節亦明。準此，本件聲請人依上開協商機制與最大債權金融機構協商成立後，再向本院聲請更生，尚須符合「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之法定要件，方為適法。
（二）就聲請人本人之必要生活支出部分，聲請人並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估債務人是否有不能清償或履行原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院認應以內政部所公告之97年度（即聲請人毀諾年度）臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元計算始為合理。
（三）聲請人主張其毀諾當時月薪僅有約19,000元等語，觀諸聲請人所提之勞工保險被保險人投保資料表（明細），其上載明聲請人自97年3月3日至97年7月1日投保薪資為11,100元，又自97年7月7日至97年12月24日投保薪資為17,280元，是認聲請人毀諾當時之收入應以聲請人主張之19,000元為基準，又聲請人主張其每月需支出父母親之扶養費5,000元，並提出其父母親財政部高雄市國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪信為真。是以，聲請人以每月月薪19,000元，扣除其每月生活費9,829元及扶養費5,000元後，每月僅剩餘4,171元（計算式：19,000元－9,829元－5,000元＝4,171元），實難以償還其與國泰世華銀行協商費用14,799元，從而本院認為聲請人無法履行協商條件致發生毀諾等情事，應屬不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由。
五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。其無法依協議履行係因不可歸責於己之事由，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。
中華民國100年11月30日
民事第二庭法官張谷輔上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於100年11月30日下午4時公告中華民國100年11月30日
書記官尤秋菊