裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1568號刑事判決
裁判日期：民國97年10月08日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第1568號上訴人即被告己○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）選任辯護人 盧兆民 律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第67號中華民國97年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第17352號、第17914號、第24707號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於己○○部分撤銷。
己○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○與丙○○（經原審判處有期徒刑7年10月，向本院提起上訴後，撤回上訴已告確定在案）、、甲○○（由臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）與另1名不詳姓名年籍綽號「 兄仔 」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於96年3月17日21時30分許，由被告己○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，搭載丙○○等人，至戊○○所經營位於臺中市○○區○○路2段270號「敬泰通信器材行」，被告己○○在車上等待及把風，另甲○○及「兄仔」各攜帶客觀上足供兇器使用之開山刀乙把，丙○○則攜透明膠帶乙卷與甲○○及「兄仔」一起進入「敬泰通信器材行」後，由甲○○持刀抵住戊○○，「兄仔」持刀抵住戊○○之友人乙○○，以強暴手段至使戊○○與乙○○均不能抗拒，丙○○再用膠帶綑綁乙○○的雙手及雙腳，並喝令乙○○交出身上財物，乙○○便自行拿出皮夾（內含有現金約新台幣【下同】1萬多元，證件）交予丙○○，其後，甲○○與丙○○遂押著戊○○四處搜刮財物，劫取戊○○所有之3支行動電話、現金2萬多元、古董錢幣、套幣、瑪瑙項鍊、玉手環2只等物。得手後，丙○○、甲○○及「兄仔」等人，即坐上被告己○○所駕之車輛離去。因認被告己○○涉有刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知，最高法院30年上字第482號、76年度台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨亦可參照。
三、本件公訴人認被告己○○涉有上開犯行，係以：㈠被害人戊○○、乙○○於警詢及檢察官訊問筆錄；㈡同案被告丙○○於警詢訊問筆錄；㈢被告己○○就有關如何約定開車搭載丙○○、甲○○及「兄仔」等人之供述，與同案被告丙○○供述之情形不符；㈣犯案當天甲○○及「兄仔」2人分持60公分之開山刀上車，被告己○○應當知情；又強盜所得之財物中有監視錄影主機，被告己○○既已知情，竟又開車搭載丙○○、甲○○及「兄仔」等人離去，足認被告己○○與同案被告丙○○等人間，具有強盜之犯意連絡等，為其主要論據。訊據上訴人即被告（下稱被告）己○○固坦認有開車搭載丙○○等人到現場的事實，惟堅決否認有上開強盜犯行，辯稱：伊並不知道丙○○等人是要去強盜，伊僅是應丙○○之要求，順路開車載送丙○○、甲○○及「兄仔」等人前往台中市而已云云。經查：
㈠有關證據能力部分：
⑴按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本案被害人戊○○、乙○○2人於警詢之陳述，係被告以外之第3人之供述，二造及辯護人於本院調查證據時知悉為證人審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且本院審酌前揭證人與被告己○○素不相識，其等僅係敘述被害經過，且其2人之證述並無不適當之情形，本院認為其2人前揭之陳述有證據能力。
⑵次按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信之情況」，始不具證據能力。本案證人戊○○、乙○○2人在偵查中以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，已經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，其陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，證人戊○○、乙○○2人於偵查中之證述，自有證據能力。
⑶同案被告丙○○於96年7月18日11時43分起至同日12時27分
止所製作之第1次警詢筆錄及同日12時48分至同日14時10分止所製作之第2次警詢筆錄，同案被告丙○○稱：當時伊毒癮發作，意志不很清楚，只想趕快結束等語，被告己○○及其辯護人則爭執同案被告丙○○有關此部分供述之證據能力。惟查，原審法院當庭勘驗同案被告丙○○前開於警詢時所錄製之光碟片結果（勘驗光碟書寫第二次）：係警員先就丙○○施用毒品來源係向己○○買受為偵訊，其後就其與己○○共犯強盜案部分為偵訊，偵訊內容係一問一答，其內容與偵訊筆錄一樣，偵訊過程，丙○○語調有舌頭音，惟仍可清楚聽出內容，期間於偵訊毒品部分，有二次離開座位，警員曾問丙○○還可以嗎？丙○○回答受不了，警察叫丙○○振作點，丙○○再回答一次受不了，6分20秒左右丙○○抬頭臉部看起來皺眉頭、張大嘴巴，仍能繼續回答問題，丙○○突然站起後往下離開畫面，另有多次嘆息聲，畫面偏高看不到丙○○，只有丙○○從座位上起立時才可以看到丙○○。其後的訊問過程中，丙○○有多次站立，身體搖晃，語多不耐。（勘驗光碟寫第一次）：全部沒有聲音，訊問過程中，丙○○多次站起，身體晃動，有時坐下眼有閉目身體不動，有時坐下眼神呆滯等情，有原審勘驗筆錄在卷足稽（見原審卷第101頁）；又證人乙○○於偵查中亦證稱，該名歹徒（指丙○○）好像毒癮發作等語（見偵字第17914號卷第79頁）；於原審審理中則證稱，在分局時候，伊看他（指丙○○）的樣子好像不太正常，刑警問他話時，看到身體搖晃等語（見原審卷第79頁）。本院審酌同案被告丙○○於96年7月26日曾因施用毒品案件，經檢察官提起公訴，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見丙○○於製作前開警詢筆錄時，應係毒癮正在發作，自會影響其判斷能力，其當時之精神狀態並不適合製作筆錄，應認為同案被告丙○○於警訊時所製作之筆錄，係出於不正方法所取得，且衡情警員對本案之調查並無急迫之情形（按丙○○係於96年7月17日21時15分許，在台中市○區○○路1段91號經警拘提到案後，丙○○拒絕於夜間接受訊問，且第2次警訊筆錄製作完成之時間為96年7月18日14時10分，扣除拒絕偵訊之時間，尚有餘裕，並無偵訊時間緊迫之情形），本件可等待至丙○○神智回復正常時再製作筆錄，本院認為該筆錄不得作為本案證據，故應先將公訴人所提之證據中有關同案被告丙○○在警訊中所製作之筆錄部分，予以排除，核先敘明。
㈡告訴人即證人戊○○、乙○○於警詢及偵查中之證述，雖能
證明渠等確實有在前開時、地遭丙○○、甲○○及「兄仔」3人強盜財物之事實，惟尚不足以證明被告己○○是否屬丙○○、甲○○及「兄仔」3人所組成之強盜集團成員之一，故本件尚難以證人戊○○、乙○○之證詞，即認定被告有參與前開強盜之犯行。
㈢同案被告丙○○於偵查中供稱：「....當天是下午6、7點
在 清水 鎮祝福加油站碰到甲○○跟他的朋友『兄仔』，當天我是騎機車到祝福加油站，甲○○跟『兄仔』2人是走路過去祝福加油站，問我有無車子，叫我載他們去市內，我跟他們說沒有車，但是我有跟他們說要幫他們借車，於是我就用我的手機0952....打己○○的電話，問他有沒有車，剛好己○○跟他女朋友住在臺中市區，當時人正好在清水，所以我打電話叫他順便載我們過去臺中市區，於是己○○就開車去加油站附近載我們....」等語，因此，同案被告丙○○係與甲○○及綽號「兄仔」碰面後，始打電話予被告己○○，要求被告己○○至祝福加油站載其等到臺中市，且被告己○○應知悉是要載同案被告丙○○及甲○○、「兄仔」等人至臺中市之情事；惟被告己○○卻供述：「（問：96年3月17日晚上9時30分許如何跟丙○○見面？）當天我是在清水家中，丙○○下午就打電話給我，問我晚上我要回臺中時，是否可以順便載他，當時我就說好，丙○○晚上8點多左右有再打電話給我，跟我說他人在清水鎮田寮里祝福加油站叫我過去載他....我到了現場丙○○先過來跟我講話，於是我就跟丙○○爭吵起來，因為我本來只載丙○○1人，但是又多了2個人....」等語，此雖與同案被告丙○○上開所述，有不符之處。惟查，人之記憶通常會隨著時間流逝，對事件發生經過有逐漸淡忘或模糊之情形，故對同一事件一同經歷之數人，於事後供述事實經過時，對同一事件經過歷程有不完全一致之陳述，甚或有些許抵觸之處，此乃供述證據之本質使然，尚不得以被告己○○與同案被告丙○○前開供述之內容有不一致之情形，即認定被告己○○所為供述即屬虛偽，並進而認定被告己○○為丙○○、甲○○及「兄仔」3人所屬強盜集團成員之一。故公訴人所舉此部分之證據，尚應有其他積極證據佐證，始得採為不利被告己○○之證據。
㈣又同案被告丙○○及甲○○、「兄仔」等3人，為本件強盜
財物之時，係穿著薄夾克，業據證人戊○○於原審法審理時證述明確（見原審卷第78頁背面）；同案被告丙○○於原審審理時亦證稱：甲○○及「兄仔」是將刀插在腰際間，刀子是從外套內拿出來的等語（見原審卷第75頁），可見本件強盜案件所使用之2把刀，係由甲○○及「兄仔」分別攜帶到現場，並藏放在渠等所穿著之外套內，則被告己○○於當天開車搭載同案被告丙○○及甲○○、「兄仔」等3人時，是否能親眼目睹甲○○及「兄仔」有隨身攜帶刀械之情形，即尚有疑義。公訴人逕認被告己○○於案發事前已知悉甲○○及「兄仔」隨身攜帶刀械云云，尚嫌速斷。
㈤本件強盜案件同案被告丙○○與甲○○、「兄仔」等3人除
搜刮財物之外，尚取走「敬泰通信器材行」之監視錄影主機乙節，固據證人戊○○、乙○○於偵查中證述明確（見偵卷17914號卷第78至79頁）。查，一般監視錄影主機之體積非小，同案被告丙○○與甲○○、「兄仔」等3人將之攜帶至車上，並由被告己○○搭載渠等離開現場，依一般常情而言，被告己○○對於同案被告丙○○與甲○○、「兄仔」等3人有攜帶監視錄影主機上車之事實，尚難諉為不知；惟本件同案被告丙○○一再供稱：當天伊與甲○○、「兄仔」是要向被害人收錢等語，且本院亦查無證據證明被告己○○於事前有參與強盜案件之謀議，或事前已知悉之情形；縱被告己○○知悉同案被告丙○○與甲○○、「兄仔」等3人攜帶監視錄影主機上車之事實，亦難遽認被告己○○與丙○○、甲○○、「兄仔」等人有強盜犯意之連絡或行為之分擔，並進而以強盜罪相繩。
㈥至同案被告丙○○於警詢中供稱：「因不好意思害到己○○
，一開始是說要去『搧肚子邊』，結果變成強盜案，所以事後我再拿6000元給己○○」云云，此部分供述並不具證據能力，已如前述，且被告己○○亦否認有收受6000元之事實，故檢察官認被告己○○有自同案被告丙○○處分得贓款6000元部分，並無證據以資證明。
四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，既不足為被告己○○有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告己○○有罪之心證。此外，本院復查無其他積極確切證據，足認被告己○○有何檢察官所指之強盜之罪行，基於無罪推定之原則，應為被告己○○無罪判決之諭知。原審疏未詳查，對於被告己○○部分遽為論罪科刑，尚有未當，被告己○○上訴意旨，否認有強盜罪之犯行，而指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告己○○部分予以撤銷改判，爰為被告無罪己○○之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年10月8日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官高麗淇中華民國97年10月8日