裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第337號民事判決
裁判日期：民國94年12月29日
裁判案由：確認委任關係不存在等
臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第337號原告丙○○訴訟代理人 王富茂 律師複代理人 王瀅雅 律師被告遊戲人間股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事及董事長之委任關係不存在。
被告應將經濟部民國九十一年十二月三日經授商字第０九一０一四八七九五０號核准變更遊戲人間股份有限公司董事及董事長為丙○○之股份有限公司變更登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第
230號判決意旨參照）。查本件原告係主張其與被告間並無董事與董事長之委任關係存在，且被告應將公司關於董事之變更登記塗銷而訴訟，被告雖已因臺北市商業管理處命令解散而行清算程序，此有臺北市商業管理處92年11月17日北市商二字第09232997600號函在卷可稽，原告列被告公司之監察人甲○○為被告公司之法定代理人進行訴訟，揆諸首開說明，並無不合。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。依原告提出之被告公司變更登記事項表影本，原告列為被告公司董事長，客觀上有使人認為原告係被告公司之董事長之虞，且被告雖經主管機關命令解散，惟迄未完成清算程序，依公司法第26條之1及第25條規定，被告公司之法人人格仍繼續存在，原告復因登記為被告公司負責人之身分，遭財政部以被告積欠營利事業所得稅未繳納為由，依入出國及移民法規定禁止出國，有內政部警政署入出境管理局93年9月
14日境愛岑字第09310914370號函影本存卷供參，是兩造間因公司登記表徵之董事與董事長委任關係，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有確認利益，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：其世居高雄縣鳳山市，自民國87年3月6日起任職於「中鋼團隊」等遠洋船隊擔任船副、大副等工作，長年在海上航行，詎92年初返臺始知訴外人即其弟乙○○遭被告公司董事 張智人 所詐騙，冒用原告之名義申請補領原告之國民身分證（下稱身分證）後，偽造原告之署押，表示原告願擔任被告負責人之意思，侵害原告之姓名權，並藉此辦理公司變更登記，使原告為被告公司之董事長。因被告公司積欠眾多債務、稅款，致被告債權人對原告起訴追償，原告並因此遭限制出境。惟兩造間自始即無委任關係存在；又被告與張智人、乙○○共同冒用原告姓名，向經濟部申請辦理原告為被告公司董事及董事長之變更登記，不僅侵害原告姓名權，且該申請公司變更登記行為核屬無效法律行為，依民法第
184條或第113條規定，被告應負回復原狀之損害賠償責任，有義務塗銷經濟部核准之公司變更登記等語。並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之被告公司變更登記事項表、原告船員服務經歷證明書、船員服務手冊各一份（均為影本）為證，並經證人乙○○到庭證稱：彼於91年4月間確實曾冒用原告姓名申請補領原告之身分證後，將身分證交與被告公司人員影印留存影本，復在被告文件上偽造原告簽名等語明確，核與原告主張其遭冒名而擔任被告公司董事及董事長之經過相符，被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，已視同自認，堪認原告之事實為真。
四、按股份有限公司董事長係由董事互選一人而產生，此觀公司法第208條第1項規定自明。是故，董事長為當然之董事。
惟查，原告在主管機關公司登記上列為董事長之登記，係被告與乙○○、張智人共同冒名假造所為，已如前述，從而，原告訴請確認兩造間董事及董事長之委任關係均不存在，洵屬有據，應予准許。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而姓名權民法第19條明文保護之人格權，無權冒用他人姓名，使他人身分上同一性利益遭到侵害，自屬侵害他人姓名權之侵權行為，應負損害賠償之責；且損害賠償之債，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀（民法第
213條第1項參照）。查被告侵害原告姓名權，既已向經濟部申請變更登記，使原告遭冒名登記為被告公司之董事長，徵諸上開說明，被告自負有將該侵害原告姓名權之公司登記塗銷以回復原狀之義務。則原告依民法第184條規定之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應將經濟部91年12月3日經授商字第09101487950號所核准變更被告公司董事及董事長為原告之登記塗銷部分，即有理由，亦應准許。
五、末查本件原告對被告就訴請塗銷公司變更登記之訴部分，係在單一聲明下，為同一之目的，依侵權行為及無效法律行為之回復原狀損害賠償請求權之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，即無庸審酌無效法律行為之回復原狀請求權是否有理由，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸再予論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月29日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官王怡雯法官梁哲瑋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月5日
書記官林豐圃