臺灣臺南地方法院94年度家訴字第84號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年家訴字第84號民事判決

裁判日期：民國95年01月04日

裁判案由：終止收養

臺灣臺南地方法院民事判決94年度家訴字第84號原告甲○○
丙○○○被告乙○○原住同上上列當事人間請求終止收養事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告與被告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：其二人於民國（下同）72年9月12日共同收養被告為養子，惟被告於90年間服完兵役後即行蹤不明，並在外積欠銀行許多債務，致使債權人經常登門催討，被告已成年然從未盡扶養義務，且離家多年，不知去向，顯係惡意遺棄原告，爰依民法第1081條第2款之規定，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告甲○○、丙○○○二人為夫妻，其於72年9月12日共同收養被告為養子之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，自屬真實。原告主張被告於九十年間即行蹤不明，並在外積欠債務，致使債權人向原告催討，且被告離家多年未曾撫養原告等情，核與證人即原告之女 歐嘉臻 證稱：「被告是我哥，他從當兵後就沒有住在家裡了，也沒有扶養過爸爸、媽媽，並沒有聯絡我們，有銀行打電話來催繳，所以我知道他在外面欠很多錢，我哥哥到現在都行蹤不明。」等語相符（參本院94年12月21日言詞辯論筆錄），此外並有臺南市警察局受理查尋被告之案件登記表及萬泰銀行、元誠國際資產管理公司、臺新銀行、標準財信管理股份有限公司之催款單附卷可佐，足證原告之主張為真實。
二、按養父母、子女之一方，惡意遺棄他方時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第1081條第2款定有明文。查本件被告係00年0月00日出生，有戶籍謄本可佐，其業已成年，自負有扶養養父母即原告之責，竟離家多年音訊全無，足認其客觀上確有棄養父母於不顧之遺棄行為，又被告亦無不知養父母均已年老，需子女撫養，竟仍離家，其主觀上顯有遺棄之故意。從而，原告主張被告有民法第1081條第2款所規定之惡意遺棄事由，自屬有據，其據以訴請判決終止兩造間之收養關係，即屬正當，應予准許。
伍、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月4日
家事法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月4日
書記官周曉萍