臺灣臺南地方法院94年度婚字第824號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年婚字第824號民事判決

裁判日期：民國95年01月04日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決94年度婚字第824號原告乙○○被告甲○○原住同上上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。又夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦有明文。經查原告為中華民國國民，其妻即被告係越南社會主義共和國人民，有戶籍謄本在卷足證，揆之首揭說明，本件履行同居之準據法自應適用中華民國法律。又被告入境臺灣後，即與原告同住於臺南市○區○○路○○○巷○號1樓，有外僑居留資料查詢表可徵，足認上址為兩造共同住所無訛，揆諸首開規定，本件履行同居之訴，應專屬本院管轄，合先敘明。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第1審或第2審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項規定甚詳。本件原告原於起訴狀請求判准原告與被告離婚，嗣於本院審理中變更聲明為請求被告應與原告同居，經核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為越南國籍人民，其與原告於民國94年7月21日結婚，旋於同年8月16日入境來臺，與原告共同居住於臺南市○區○○路○○○巷○號1樓，詎被告於94年10月10日無故離家，迄今音訊全無，並未返家與原告履行同居，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
叁、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、被告為越南國籍人民，其與原告於民國94年7月21日結婚，並於同年8月16日入境來臺之事實，有戶籍謄本、結婚證書影本、結婚登記申請書及被告入出國日期證明書等件附卷可稽，自堪信為真實。原告主張被告於94年10月10日無故離家，迄今行蹤不明等情，核與證人即原告之子 黃英哲 證稱：原告是在94年7月21日與被告結婚，在臺灣還有請自己的親人吃喜宴，被告是在94年8月16日入境來臺，但在10月10日就離家了，早上約8點多出去，就沒有再回來，也沒有跟家裡聯絡，我們還有到她的朋友處及親戚家找，也都找不到等語相符（參本院94年12月21日言詞辯論筆錄），而被告現仍受通報協尋中，有臺南市警察局第五分局94年10月28日南市警五外字第09445332380號函附外僑居留資料查詢表附卷可佐，是堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。本件兩造為夫妻，經本院調查之結果，被告並無不能同居之正當事由，其竟離家未歸，揆諸前開規定，原告請求被告履行同居義務，核屬正當，應予准許。
伍、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月4日
家事法庭法官廖建彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月4日
書記官周曉萍