臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北勞簡字第67號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蘇衍維 律師
被 告 家福股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳世英 律師
複 代理人 程巧亞 律師
謝佳伯 律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，於中華民國97年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國90年11月5日起受僱於被告，離職前
任被告中原分公司蔬果課課長，任職期間盡心盡力，奉公守
法，97年3月29日桃園春日分店麵包課課長向原告調300個冷
凍甜甜圈應急，因值星期假日，無法以公司正常移撥程序填
寫移撥單，故原告填寫商品攜出攜入表格，載明攜出物品，
經值班經理及安全課警衛簽名後，將貨物交付前來之取貨人
員，而春日分店課長收貨後，亦迅即傳真通知原告，並表明
將於3月31日補開移撥單，原告該次之調貨程序並無瑕疵，
亦未違反被告內部規定。詎中原店生鮮處處長竟於翌日例行
性會議中，指摘原告違反商品移撥程序，勾結外人將商品攜
出，熟食課課長 余崇遠 更揮拳毆打原告之左肩，致原告受有
傷害，原告百般隱忍，會後向中原店店長反應，並透過網站
向被告申訴，然被告竟於同年4月2日原告休假期間，由中原
店店長秘書以電話通知原告調至 竹北 分店麵包課，4月7日報
到，對於施暴者完全未為處置，被告將原告調至過遠地區，
致每月增加交通支出12,000至15,000元，係變更減薪，對原
告極為不利益，又未對原告作合理之補貼，違反調動原則，
原告於97年4月12日通知被告，以被告違反勞動基準法（下
稱勞基法）第14條1項第6款規定，終止兩造間之勞動契約。
原告自90年11月5日受僱於被告，迄97年4月11日止計6年5個
月又6日，終止勞動契約前6個月平均工資為新台幣（下同）
50,550元，自94年7月1日起選擇勞退新制，94年7月1日至97
年4月10日止，有2年9個月又10日，爰依勞基法規定，請求
被告給付資遣費255,289元及法定遲延利息等語。並聲明：
被告應給付原告255,289元及自97年5月11日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；及以供擔保為條件之假執行宣告
。
二、被告則以：原告違反物品移撥程序，在97年3月30日中原分
店內部會議中，與直屬長官發生爭執，進而產生肢體衝突，
被告因此對於相關人員進行處分，認原告與直屬長官衝突，
人地不宜，有調動之必要，而竹北分店亦恰有符合原告職級
之職缺，故將原告調往竹北分店任職，對原告之勞動條件皆
無影響，且中原分店至竹北店間之車程約20分鐘，並無過遠
之問題，被告並亦規劃加發一個月薪津作為搬家補貼，盡必
要之協助，而原告經通知調職後亦未為反對之意思表示，並
準時至竹北分店報到，正常工作至97年4月9日，是被告所為
之職務調動，係經兩造合意，且未違反調動原則，原告無權
終止勞動契約。又原告自97年4月10日起無故不到職，且不
依規定請假，被告於同年月17日始以原告無故曠職為由，終
止系爭勞動契約，依法無給付原告資遣費之義務等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自90年11月5日起受僱於被告，擔任被告中原分店蔬
果課課長，97年4月7日被告將原告調至竹北分店擔任麵包
課課長，原告於同日準時報到後，正常上班至97年4月10
日。
（二）春日分店於97年3月29日向原告借調300個冷凍甜甜圈，因
值星期假日，原告未填寫移撥單，且前來取貨人員亦非被
告員工。
（三）原告於97年3月30日中原店例行會議中，因調撥貨物程序
問題，遭生鮮處處長指責，進而發生肢體衝突，原告左手
臂因此多處瘀傷。
（四）97年4月11日原告以被告違反勞基法第14條第1項第6款規
定，向桃園縣政府勞動及人力資源處申請協調給付資遣費
，翌日發函通知被告終止勞動契約。
（五）被告於97年4月17日以原告無故曠職多日，終止勞動契約
。
四、兩造爭執點：
被告調動原告工作地點，有無違反調動原則？原告是否有權
終止系爭勞動契約？茲論述如下：
（一）被告調動原告工作地點，有無違反調動原則？
1、按工作場所及應從事之工作有關事項應於勞動契約中由勞
資雙方自行約定，為勞動基準法施行細則第7條第1款所明
定，故其變更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動
勞工工作必要，應依下列原則辦理：基於企業經營上所必
需；不得違反勞動契約；對勞工薪資及其他勞動條件，未
作不利之變更；調動後工作與原有工作性質為其體能及技
術所可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助
。又兩造聘僱合約（下稱系爭勞動契約）有關聘僱條件（
3）約定，原告同意按照被告指示，執行一切與原告之職
位有關之職權及職務（含關係企業間之職務調動），公司
如業務需要得隨時調派其工作地點及工作內容（見本院卷
第8頁），足見原告於訂定勞動契約時，已有接受調職之
合意，故被告在不違反調動原則下，如業務需要得隨時調
派原告其他工作或地點，並不須另經由原告之同意。
2、本件被告於97年4月2日通知原告自97年4月7日起調派至竹
北店，原告未為反對之意思表示，亦未詢問調動緣由，且
自其受通知至應報到時日至少有5日緩衝期間，原告於該
期間內亦未對被告調動工作地點提出任何異議，並於4月7
日早上7時30分至竹北店簽到，此有被告提出之幹部簽到
表足參（見本院卷第45頁），可見原告對於被告所為之職
務調動，已有默示之合意。又原告因處理調貨程序問題，
在會議中引起爭論進而與主管發生爭執，被告為了中原店
內部之和協，以原告人地不宜調派至竹北店，廣義而言，
亦係基於業務之需要，符合系爭勞動契約之約定；原告自
陳住家在台北縣五股鄉，是其原本即須每日自五股家中通
勤至中原店上班，而中壢交流道至竹北交流道約距離約34
公里，以時速80公里計，所增加之時間約25分鐘左右，其
對被告所辯中原店至中壢交流道約10分鐘，竹北店至竹北
交流道約5分鐘車程之事實，並不爭執，則自中原店調派
至竹北店，每日往返增加之交通時間約40分鐘，以目前通
勤之普遍性及交通之便利性而言，即難謂有調動距離過遠
之情；雖每日因此增加楊梅站之過路費80元（來回）及油
費（屬浮動性），然原告本得依被告之內部規定，請求1
個月之薪資51,000元之補貼，足以彌補原告因此所增加之
交通費用，對原告並無不利益，原告主張被告調動工作地
點距離過遠，每月因此增加交通費用15,000元，係變相減
薪，違反調動原則云云，並無可取。
（二）原告是否有權終止系爭勞動契約？
1、被告調動原告工作地點，並未違反調動原則，已如前述，
故原告無權以被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，終
止系爭勞動契約。
2、原告自97年4月10日起無故不到職，亦未依被告內部規定請
假，則被告於同年月17日依勞基法第12條第1項第6款規定
，終止系爭勞動契約（見本院卷第36至39頁），即無不合
。
五、綜據上述，原告不得以被告違反調動原則，依勞基法第14條
第1項第6款規定，終止系爭勞動契約，故原告依勞基法第17
條規定，請求被告給付資遣費，即無理由；又系爭勞動契約
，已經被告依勞基法第12條第1項第6款規定合法終止，依同
法第18條第1項規定，原告不得請求被告給付資遣費。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 31日
書記官 張素月