臺灣花蓮地方法院104年度事聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年事聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國104年03月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定104年度事聲字第6號異議人 鄭永池 代理人 鄭淵仁 上列異議人與債權人 吳有財 、 游阿貝 、 劉慧玉 等間假扣押強制執行事件，異議人就本院司法事務官民國104年1月15日89年度執全字第331號之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4定有明文。本院89年度執全字第331號裁定，係由本院司法事務官於民國(下同)104年1月15日所為之處分，並於104年1月21日送達異議人，此有該裁定及送達證書各1份在卷可按，異議人並於104年1月28日聲明異議，亦有聲請人之異議狀在卷可按，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件假扣押強制執行程序，已因債權人，經本案訴訟獲勝訴判決，而取回經提存之擔保金，其已無擔保金，該假扣押執行程序應予撤銷，詎司法事務官以：「債權人吳有財等三人，係依本院89年度裁全字第543號裁定，提供擔保後而為假扣押之執行程序。其後取得本案之勝訴判決後，依提存法規定自可領回該擔保金，並不因已無擔保而應撤銷該執行程序，故否准異議人撤銷假扣押執行程序之聲請，並駁回異議，」特此聲明異議。
三、按「假扣押或假處分之決定(裁定)，除具有停止或撤銷之原因外，不得自由停止執行（或撤銷執行程序）」（最高法院17年抗字第282號民事判例要旨參照）。故強制執行法第132之1條明定：「假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分。」是執行處分非有法定原因應不得任意撤銷，茍原假扣押裁定經廢棄或變更，執行法院始得依聲請撤銷其已實施之執行處分。
四、經查，債權人吳有財、游阿貝、劉慧玉等係依本院89年度裁全字第543號裁定，提供擔保後而為假扣押之執行（89年度執全字第331號），嗣再依本院90年度聲字第102號確定裁定領回該擔保金，業經本院調卷查明無訛，則債權人吳有財、游阿貝、劉慧玉等領回該擔保金自屬合法。而原假扣押裁定迄今並未經廢棄或變更，異議人又未依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，原假扣押裁定仍有效存在，揆諸前揭說明，依原假扣押裁定之假扣押執行程序自不得任意撤銷。司法事務官認假扣押強制執行並不因己無擔保而應撤銷該執行程序，故否准異議人撤銷假扣押執行程序之聲請，並裁定駁回異議，並無違誤。異議人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年3月16日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈士亮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國104年3月16日
法院書記官劉昆鑫