裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第3145號民事判決
裁判日期：民國109年07月13日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第3145號原告 薛攀良 訴訟代理人 廖涵樸 律師被告 莊金蘭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度附民字第4號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣460萬元，及自民國107年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣154萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣460萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、原告與被告本為舊識，被告前於民國101年4月間，竟意圖為自己不法之所有，假借可投資不動產獲利之名義，向原告佯稱先由原告出資新臺幣（下同）460萬元購買位於新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓之房屋（下稱系爭房屋），在購入系爭房屋後則由被告負責管理出租，每月租金歸原告收取，迨日後系爭房屋出售所得價金扣除原告已出資之460萬元購屋成本後，所得利潤再由兩人均分云云，以致原告陷於錯誤，遂分別於101年5月2日自原告所有永豐商業銀行帳戶開立400萬元（註：受款人為被告莊金蘭）之本行支票、已有現金10萬元以及101年5月11日自原告所有上海商業儲蓄銀行帳戶提領50萬元，合計460萬元交付予被告，被告則於101年8月16日開立收據及簽發460萬元本票各1紙，交予原告收執。
二、其後被告復向原告謊稱系爭房屋業已出售，原告知悉後即請求被告返還其所出資之購屋本金460萬元並清算獲利，詎料被告竟又稱伊將出售系爭房屋之所得價金，已另外投資購入其他土地，原告因此要求被告出示相關投資資料，被告卻一再藉故推諉且避不見面，此時原告始知受騙，並即提起詐欺告訴，嗣經台灣新北地方檢察署以107年度偵緝字第397號提起公訴，由鈞院以108年度易字第5號審理在案。
三、被告基於詐欺之犯意，向原告假借可投資不動產獲利之名義，致使原告陷於錯誤，不法詐取原告460萬元，而致使原告受有460萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及同條第2項之規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。並聲明：(一)被告應給付原告460萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告方面：被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，據其所提書狀及到場時所為聲明或陳述如下：
一、原告主張被告詐欺之理由，係謂被告欺騙原告拿錢未有投資不動產云云。惟被告確實有投資不動產，原告知情並同意轉投資集賢路案件。被告確實投資新北市○○區○○街○○巷○○弄○○號5樓公寓，有地政事務所登記過戶、稅捐處繳稅證明、給付買賣價金560萬元有證人可證明、華南銀行塗銷180萬元、繳納土地增值稅54萬元、還有民間貸款、買賣流程有代書辦理。後來發生一些事故，原告誤會被告沒有拿錢去買房子，然因被告搬家，資料一時找不出來，後來有找到買房子匯款的資料，已提出於高院。
二、被告不同意賠償，因為投資後扣下來利潤才一人一半，這個案子也是投資，也有過戶設定給原告，言明如果獲利於扣掉利息後拆帳，後來原告知道這個案子有問題，願意解除設定去投資新北市○○區○○路○○○○○號8樓，23個車位，現在這個案子在訴訟中。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、本院之判斷：
一、原告主張被告基於詐欺之犯意，向原告假借可投資不動產獲利之名義，致使原告陷於錯誤陸續交付460萬元予被告，因而受有損害之事實，業據本院108年度易字第5號刑事判決於108年7月31日判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。
其理由係謂：被告於101年3月間已知系爭房屋登記名義人陳○華（真實姓名年籍詳卷）、其女柯○菱（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與陳○華之岳父柯○雄（真實姓名年籍詳卷）就系爭房屋涉及民事訴訟中，且陳○華、柯○菱已敗訴，依民事判決結果須將系爭房屋所有權移轉登記並返還予柯○雄，亦明知其於101年3月間就本件房屋所設定登記之500萬元普通抵押權係虛偽不實，且其無向陳○華、柯○菱購買系爭房屋之真意及事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於101年5月2日前某時許，向原告訛稱投資460萬元購買市值900多萬元之系爭房屋，出租及轉售均可獲利，獲利二人均分云云，且蓄意隱匿不告知原告前開重要事項，而邀約原告投資，並於101年5月2日讓與前揭虛偽不實之500萬元普通抵押權予原告以取信之，致原告陷於錯誤，因而於101年5月2日、同年月8日、同年月11日陸續交付400萬元、10萬元、50萬元合計460萬元投資款予被告等語。被告不服提起上訴，再經台灣高等法院108年度上易字第2228號刑事判決駁回上訴確定。此有本院108年度易字第5號刑事判決、台灣高等法院108年度上易字第2228號刑事判決各1件（見本院卷第11、107頁）、原告所提永豐商業銀行存摺存款歷史往來明細查詢一覽表、本行支票使用明細查詢影本、原告所有上海商業儲蓄銀行存摺影本、被告於101年8月16日開立之收據及簽發460萬元之本票影本各1紙在卷可證（見本院108年度附民字第4號卷第15至23頁)。是原告主張之事實，自堪信為真實。被告辯稱其確實有投資系爭房屋云云，顯屬無據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告所為上開詐欺行為，致原告陷於錯誤而交付款項，受有財產上之損害，核屬民法第184條第1項前段所定侵權行為。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其因被告詐欺行為所交付之款項460萬元，為有理由，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年10月16日（見本院108年度附民字第4號卷第31頁之送達證書）起算之法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付460萬元，及自107年10月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國109年7月13日
民事第三庭法官毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月13日
書記官喻誠德