裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第267號刑事判決
裁判日期：民國105年02月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第267號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告盧家慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第620號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文盧家慧施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本案被告盧家慧所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第4行有關「於90年12月28日停止戒治出所」之記載應更正為「於民國90年6月29日停止戒治付保護管束，嗣於90年12月28日保護管束期滿執行完畢」、第13行有關「施用第一毒品」之記載應更正為「施用第一級毒品」，另補充「被告盧家慧於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而施用之，其持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再海洛因、甲基安非他命大多分開使用，惟此兩種毒品同時施用不會引起排斥，甚至在欣快感方面有被加強之可能，此據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院93年
5月11日北總內字第0000000000號函說明甚詳。準此，被告所稱其將海洛因與甲基安非他命一同放置在玻璃球內以火燒烤吸食所生煙氣之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等語，尚非無稽，卷內復乏積極證據堪認被告確係先後分別施用之，是被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告曾受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，另因犯施用第一、二級毒品罪，經法院判處罪刑確定，現在監執行中乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等存卷可據，此雖未構成累犯，然已徵其素行非屬良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，再犯本案施用毒品之罪，顯見其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受特別刺激、平日生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務中華民國105年2月19日
刑事第二十四庭法官劉正偉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張靖中華民國105年2月19日本判決得上訴（10日內）附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第620號被告盧家慧女40歲（民國00年00月00日生）
住南投縣南投市○○路000巷0號（另案在法務部矯正署桃園女子監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、盧家慧前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2986號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經同法院以89年度毒聲字第3198號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年12月28日停止戒治出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。復於93年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以94年度訴緝字第33號判處有期徒刑1年4月、10月，並定應執行有期徒刑2年確定，嗣經臺灣南投地方法院以96年度聲減字第104號裁定減刑並定應執行有期徒刑1年確定，於96年7月27日縮短刑期執行完畢（於本案不構成累犯）。又因施用毒品案件，經臺灣高等法院102年度上訴字第1776號判刑判處有期徒刑8月及4月確定在案（現正在執行中）。詎其猶不知悔改，復基於施用第一毒品及第二級毒品之犯意，於104年10月28日中午某時許，在位於新北市○○區○○路000號摩根汽車旅館，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時30分許許，在新北市○○區○○○路0段000號前，因另案通緝為警查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈現鴉片類、安非他命類陽性反應而查悉前情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告盧家慧於警詢及偵查│被告以前開方式同時施用│││中之供述及自白。│第一級毒品海洛因及第二││││級毒品甲基安非他命之事││││實│├──┼───────────┼───────────┤│2│新北市政府警察局三重分│被告施用第一級毒品海洛│││局查獲毒品案件被移送者│因及第二級毒品甲基安非│││姓名、代碼對照表（代碼│他命之事實│││編號：C0000000）、台灣││││尖端先進生技醫藥股份有││││限公司於104年11月12日││││出具之濫用藥物檢驗報告││││（報告編號：C0000000）││││各1份││├──┼───────────┼───────────┤│3│刑案查註紀錄表、全國施│被告於強制戒治執行完畢│││用毒品案件紀錄表及矯正│釋放後5年內，再犯施用│││簡表各1份│毒品案件之事實│└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用第一級毒品海洛因前持有海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，均為施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年1月25日
檢察官李巧菱