裁判字號：臺灣南投地方法院100年訴字第593號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決100年度訴字第593號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告王奕程指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3450、3873、4056、4057號），本院判決如下：
主文王奕程犯如附表一各編號主文欄所示之罪，處如附表一各編號主文欄所示之刑；又犯如附表二各編號主文欄所示之罪，處如附表二各編號主文欄所示之刑；又犯如附表三各編號主文欄所示之罪，處如附表三各編號主文欄所示之刑；應執行有期徒刑玖年，如附表四所示之物與販賣第三級毒品之所得財物新臺幣壹萬零伍百元均沒收，未扣案之販賣第三級毒品之所得財物新臺幣壹萬零壹佰元應與 楊亞 聖連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其與 楊亞聖 之財產連帶抵償之。
犯罪事實
一、王奕程明知愷他命（即Ketamime）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦為藥事法第22條第
1項第1款所規定之禁藥，依法不得販賣、轉讓。竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所持如附表一所示之行動電話門號作為販賣第三級毒品愷他命之聯繫工具，而於附表一所示之販賣時間及販賣地點，以附表一所示之價金，販賣如附表一所示販賣數量之第三級毒品愷他命予附表一所示之販毒對象，並分別取得如附表一所示之價金。其又另基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，以所持0000000000行動電話聯繫之方式，於附表二所示之轉讓時間與轉讓地點，將如附表二所示轉讓數量之愷他命無償轉讓予如附表二所示之轉讓對象。
三、王奕程又與楊亞聖另基於意圖營利販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由楊亞聖提供如附表三所示行動電話門號之行動電話予王奕程，附表三所示之販賣對象於需要購買愷他命時，即逕以上開行動電話門號與王奕程取得聯繫，楊亞聖則供給王奕程所要販賣之愷他命，再由王奕程出面於附表三所示之販賣時間及販賣地點，以附表三所示之價金，販賣第三級毒品愷他命予上開各該販賣對象，並取得如附表三所示之價金，又其各次販賣愷他命所取得之價金均全部交付予楊亞聖，王奕程則於每次販賣交付愷他命之前，均扣取約0.5公克之愷他命供自己施用，作為其共同販賣愷他命所得之利益。
四、嗣經警於100年9月13日下午6時許，持本院核發之搜索票至南投縣○○鎮○○路○○○號王奕程居所執行搜索而查獲，並扣得如附表四所示之物。
五、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局竹山分局報告同檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：
（一）證人 蕭明哲 、 吳育庭 、 張哲宏 、 陳文義 、 陳建勝 、 陳成琦 、陳０良、 張智偉 、 張崇賢 、 吳名妍 、 陳美英 、 楊弘民 分別於警詢時之所證，雖均屬審判外之陳述，然業經被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第61～62頁），本院審酌該等證人於警詢時陳述之情況，均係其等依實之自由陳述，並無證據證明有非自由意志陳述之情狀，應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
（二）證人蕭明哲、吳育庭、張哲宏、陳文義、陳建勝、陳成琦、陳０良、張智偉、張崇賢、吳名妍、陳美英、楊弘民分別於偵查中向檢察官所為之陳述，均已分別具結在卷，又無任何證據證明其等陳述有何顯不可信之情況，爰依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，亦得為證據。
二、前揭犯罪事實業據被告王奕程於警、偵訊及審理時均坦承不諱（見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第12～15、43～
69、86～88頁，100年度他字第330號偵卷卷一第3～4-1頁，100年度偵字第3450號偵卷第135～140、160～161頁，本院卷第12、75～77、132～133、186頁），核與證人即如附表一、三所示之販毒對象以及如附表二所示之轉讓對象等分別於警詢、偵查中所證之情節相符（蕭明哲部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第93～98頁，100年度他字第330號偵卷卷一第65～67頁；吳育庭部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第114～119頁，100年度他字第330號偵卷卷一第89～91、92頁；張哲宏部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第134～144頁，100年度他字第330號偵卷卷一第20～21頁；陳文義部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第162～168頁，100年度他字第330號偵卷卷一第118～119頁，100年度偵字第3450號偵卷第86～89頁；陳建勝部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第189～195頁，100年度他字第
330號偵卷卷二第33～35頁；陳成琦部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第215～220頁，100年度他字第
330號偵卷卷二第57～58頁，100年度偵字第3450號偵卷第88頁；少年陳０良部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷一第235～241頁，100年度他字第330號偵卷卷二第83～85頁；張智偉部分：見100年度偵字第3450號偵卷第9～
14、23～24頁；張崇賢部分：見100年度偵字第3450號偵卷第30～38、51～53頁；吳名妍部分：見100年度偵字第3450號偵卷第58～64、80～82頁；陳美英部分：見投竹警偵字第1000012471號警卷卷二第142～150頁，100年度他字第
330號偵卷卷一第148～150頁）；復有證人即如附表三所示被告使用之行動電話門號申辦人之楊弘民於警、偵訊時證述：伊確實有為楊亞聖申辦上開行動電話門號無訛（見100年度偵字第3450號偵卷第146～147、153～154頁）；又採集前述向被告購買愷他命之蕭明哲、吳育庭、張哲宏、陳文義、陳建勝、張智偉、張崇賢、陳美英等8人之尿液送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心鑑驗結果，伊等之尿液均呈施用愷他命後之愷他命陽性反應，此有上揭藥物檢測中心之尿液檢驗報告與尿液真實姓名對照表各8份附卷可稽（見本院卷第22～26、29、31、32、34～38、41、43、44頁），足見蕭明哲等8人確實有施用愷他命之行為，並由此得以佐證伊等確實有需要向被告購買愷他命；此外，又扣得被告作為聯繫毒品販賣及轉讓所使用之附表四所示行動電話（含各該門號之SIM卡）可資證明；再就被告於審理中並供明：其如附表一所示各次自行販賣愷他命時，每販賣1千元之愷他命，可賺得300元的利益；每販賣5百元之愷他命，可賺取施用1次愷他命之利益；至於其與楊亞聖如附表三所示之共同販賣愷他命者，其於每次販賣時，均會從中扣取約
0.5公克之愷他命供自己施用，此亦屬其販賣愷他命所獲之利益等詞，可知被告為如附表一、三所示之販賣愷他命犯行時，每次販賣行為均有獲得利益，是其販賣愷他命之犯行確有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定。
三、按愷他命（Ketamine）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品；但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。但藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而目前實務上經行政院衛生署核准登記之愷他命製劑，僅單方注射1種，而本案被告等所販賣、轉讓予上開證人之愷他命，並非注射製劑，自非合法製造。又國內屢查獲違法製造愷他命之案例，本案被告販賣、轉讓之愷他命亦無其他積極證據足認係國外輸入，是被告販賣或轉讓之愷他命，應為國內違法製造之偽藥，堪予認定。次按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥、偽藥，禁藥、偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法（查毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，同條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定本刑為有期徒刑3年以下，得併科30萬元以下罰金，93年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，藥事法為後法且為法定刑較重，又縱使轉讓第三級毒品已達加重其刑之標準，而適用毒品危害防制條例第8條第6項之規定，該規定之刑度仍較藥事法第83條第1項之罪所定之刑度為輕），應優先適用藥事法處罰（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論，最高法院96年度台上字第3582號判決意旨）。核被告王奕程所為如附表一、三所示部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；又被告所為如附表二所示轉讓愷他命犯行部分，因其轉讓之數量或僅約0.5公克之愷他命1包，或僅為 含愷 他命之香煙
1支，顯均未達於轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第3款所規定之第三級毒品愷他命淨重20公克以上，自無毒品危害防制條例第8條第6項規定之適用；再以被告所為如附表二編號2所示轉讓愷他命予未滿18歲未成年人之陳０良時，因被告當時年僅18歲，亦非成年人，因此亦與毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人轉讓第三級毒品之規定之要件不合，不得依該規定加重其刑；是被告所為如附表二所示之轉讓愷他命犯行部分，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，另構成藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，依前揭最高法院判決意旨及法律座談會之結論，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告於附表三之販賣愷他命犯行部分，係由被告與販毒對象相互聯繫並出面交付愷他命予販毒對象及收取價金，而楊亞聖則負責供給被告所要販賣之愷他命，並獲取被告販賣毒品所得之全部價金，是被告與楊亞聖就如附表三所示販賣愷他命犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告前揭之各該販賣愷他命犯行部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而第三級毒品不得販賣，又達純質淨重20公克以上，則不得非法持有，本案並無證據認被告持有第三級毒品已達純質淨重20公克以上，自難認其持有愷他命之行為已成罪，不生被告持有、販賣愷他命間之低度、高度行為論罪問題；且藥事法第83條第1項並未處罰持有偽藥之行為，則自不生被告持有、轉讓偽藥愷他命間之低度、高度行為論罪之問題；均附此敘明。被告所為如附表一、三所示各次販賣第三級毒品與如附表二所示2次轉讓偽藥即第三級毒品等犯行間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，此有最高法院100年度台上字第3692號判決意旨可資參照；被告就附表一、三所示之販賣愷他命犯行，除附表一編號6之販賣愷他命犯行部分未曾於警、偵訊中自白外，其餘部分均於警詢中坦認不諱，且附表一編號1～5、7、8及附表三編號6所示之販賣愷他命犯行部分亦皆在檢察官偵訊時供承在卷，均合於毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查中自白」之要件，至附表一編號6之販賣愷他命犯行部分，則係因員警調查犯罪製作警詢筆錄及檢察官起訴前之偵訊，均未曾向被告詢問該部分之犯罪事實，致被告無從於警、偵訊中辯明或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，此無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，是揆諸上開最高法院判決意旨，被告審理中既已就本案全部販賣愷他命之犯行均自白在卷，已如前述，則就包含附表一編號6之販賣愷他命犯行在內之本案全部販賣愷他命犯行均得依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑。至於被告警、偵訊及審理中均坦承如附表二所示之轉讓愷他命犯行，業述明於前，惟按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則。實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（參考最高法院27年度上字第2615號判例意旨），被告前揭轉讓愷他命之行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第3項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱被告上開犯行於偵查及審判中均已自白，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑（參考臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果），是被告所為上開轉讓愷他命之犯行，因此部分犯行係應依藥事法第83條第1項規定處斷，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之餘地，併此敘明。另被告雖曾就附表三之販賣愷他命犯行部分，供出所販賣之該等愷他命毒品之來源係其共同販賣之共犯楊亞聖所提供，惟因楊亞聖迄今通緝中並未到案，難認楊亞聖所涉販賣愷他命之犯行已因而被查獲，此有南投縣政府警察局竹山分局101年1月18日投竹警偵字第1010000455號函及臺灣南投地方法院檢察署101年3月15日投檢原剛100偵3873字第4469號函附卷可證（見本院卷第84、152頁），是本案被告就其所為附表三之販賣愷他命犯行部分，即無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，亦敘明之。復以被告所為上揭販賣愷他命犯行，固戕害他人身心，為法所不容，惟本院念其各次犯行之販賣數量甚微，金額亦少，且其散播範圍尚屬侷限，所得僅利益亦微少、有限，與大盤販賣整批大量毒品者有別，因此被告販賣愷他命之犯罪情狀顯可憫恕，認縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並量處該罪最低刑度有期徒刑2年6月之刑，猶屬過重，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減之。爰審酌被告前未曾犯受有期徒刑以上刑之宣告之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，且依其各次販賣或轉讓愷他命數量之多、寡，各次販賣所得價金之高、低有別，認各該犯行之情節輕重不同，以及被告於偵、審中均坦認犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。次按毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，而毒品危害防制條例第19條第1項規定，性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」之選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償」，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種不同選項。所稱「追徵其價額者」，係指所沒收之物為金錢以外之其他財產，而不能就原物為沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其價額無結果，而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行有關法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「以其財產抵償」（參考最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度台上字第4463號判決意旨）。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（參考最高法院92年度台上字第5227號判決意旨）；是被告如附表一各編號所示販賣第三級毒品愷他命之所得分別為如附表一各編號價金欄所示金額之現款，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，各於被告所為如附表一各編號所示之販賣第三級毒品罪之罪刑項下，宣告沒收之，且因被告已向臺灣南投地方法院檢察署檢察官繳納如附表一各編號所示之販賣愷他命犯行所得之全部價金1萬零
5百元，此有臺灣南投地方法院檢察署101年4月9日投檢原義101蒞扣2字第5888號函附卷可據（見本院卷第192頁），是此部分犯罪之所得並無全部或一部不能沒收之情形，依上述最高法院判決意旨，既不生「以財產抵償」之問題，本院自無庸再為「以財產抵償」之諭知。復按共同正犯犯罪所得之財物為現金時，因共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算犯罪所得，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，但為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採「連帶沒收、連帶抵償主義」，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯「連帶沒收、連帶抵償之」，此有最高法院98年度台上字第3490號、98年度台上字第4127號刑事判決意旨闡述至明，而被告所為如附表三各編號所示與楊亞聖共同販賣第三級毒品愷他命之所得分別為如附表三各編號價金欄所示金額之現款，既皆未扣案，均應基於共同正犯間之「連帶沒收、連帶抵償主義」，而依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於附表三各編號所示之共同販賣第三級毒品罪之罪刑項下，諭知被告就上開犯罪所得，應與共犯楊亞聖連帶沒收，且如全部或一部不能沒收則連帶抵償之。再就行動電話之SIM卡，係電信公司交予客戶使用，該門號期滿或退租時，電信公司僅須將原卡片所設定之資料由該公司之行動電話系統中消除，卡片並非由客戶所借用，亦無約滿或儲值額度用罄後應予回收之機制，此為公眾週知之現今行動電話使用交易之常態。被告所持用扣案之如附表四編號1所示之物，雖其中SIM卡於電信公司登記 黃耀霆 為使用人，此有通聯調閱查詢單在卷可參（見本院卷第137頁），然該行動電話及SIM卡均黃耀霆辦妥後贈與被告，係被告所有，業據被告在審理中供陳甚明（見本院卷第182頁），而裝置該門號SIM卡之行動電話係供被告為如附表一各編號之販賣愷他命犯行所使用之物，是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各於附表一各編號所示之販賣第三級毒品罪之罪刑項下，諭知沒收；至附表四編號1所示之物，雖亦係被告所有且供其如附表二所示轉讓偽藥愷他命犯行所使用之物，然就轉讓偽藥之犯行而言，依刑法第38條第1項第2款規定，為得沒收之物，既非違禁物，又非依特別規定必須沒收之物，復已經於被告所為附表一販賣第三級毒品愷他命等罪刑項下諭知沒收，是本院認無庸再為重覆沒收之諭知，併敘明之（請參最高法院90年度台上字第7835號判決意旨）。另就如附表四編號2所示之物，其中SIM卡登記楊弘民為使用人，此有卷附遠傳資料查詢可據（見本院卷第72頁），然楊弘民已供稱：伊辦妥後即交給楊亞聖，業述之於前，而被告又於審理中供述：楊亞聖已將該行動電話及SIM卡送給其作為禮物（見本院卷第182頁），可認係被告所有，又為供被告如附表三各編號販賣第三級毒品犯行所用之物，是依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在附表三各編號所示之販賣第三級毒品罪之罪刑項下，宣告沒收之。至於另查扣之愷他命殘渣袋1個及愷他命吸食器1組固均為被告所有，惟係供被告施用愷他命時使用之物，業據其審理中供陳明確（見本院卷第12頁），而被告確實有施用愷他命之行為，亦經警方採集其尿液送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心驗得施用愷他命後之愷他命陽性反應，此有南投縣政府警察局竹山分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及上開藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告各1紙附卷可佐（見本院卷第21、33頁），自難認該等物品與被告販賣或轉讓愷他命之犯行有何關聯，依法不得宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第一庭審判長法官高思大
法官呂世文法官江宗祐以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪正昌中華民國101年5月1日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：被告王奕程販賣第三級毒品部分┌─┬────┬───┬───┬──────┬───────┐│編│販賣│販賣│價金│販毒對象│主文│││時間│地點│新臺幣├──────┤││││├───┤被告使用之行│││號│││販賣│動電話門號││││││數量│││├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│1│100年6月│南投縣│500元│蕭明哲│販賣第三級毒品│││17日晚間│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││9時許│文四國│愷他命│0000-000000│年肆月；附表四││││小預定│1包││編號1所示之物││││地│││與販賣第三級毒│││││││品所得新臺幣伍│││││││佰元均沒收。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│2│100年6月│南投縣│1500元│吳育庭│販賣第三級毒品│││1日凌晨0│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││時30分許│ 集山路 │愷他命│0000-000000│年陸月；附表四││││與大智│1包││編號1所示之物││││路交岔│││與販賣第三級毒││││口處之│││品所得新臺幣壹││││全家便│││仟伍佰元均沒收││││利商店│││。││││前││││├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│3│100年6月│南投縣│2000元│張哲宏│販賣第三級毒品│││2日下午3│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││時44分許│頂林路│愷他命│0000-000000│年柒月；附表四││││320號│1包││編號1所示之物││││王奕程│││與販賣第三級毒││││住處附│││品所得新臺幣貳││││近某處│││仟元均沒收。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│4│100年6月│南投縣│2000元│張哲宏│販賣第三級毒品│││7日晚上9│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││時36分許│ 竹山高 │愷他命│0000-000000│年柒月；附表四││││中附近│1包││編號1所示之物││││7-11便│││與販賣第三級毒││││利商店│││品所得新臺幣貳││││前│││仟元均沒收。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│5│100年6月│南投縣│2000元│張哲宏│販賣第三級毒品│││9日下午2│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││時20分許│鯉南路│愷他命│0000-000000│年柒月；附表四││││374號│1包││編號1所示之物││││附近某│││與販賣第三級毒││││處│││品所得新臺幣貳│││││││仟元均沒收。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│6│100年6月│南投縣│1000元│張哲宏│販賣第三級毒品│││17日晚上│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││9時22分│竹山鎮│愷他命│0000-000000│年伍月；附表四│││許│公所旁│1包││編號1所示之物││││停車場│││與販賣第三級毒│││││││品所得新臺幣壹│││││││仟元均沒收。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│7│100年7月│南投縣│500元│陳文義│販賣第三級毒品│││19日下午│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││7時許（│竹山戶│愷他命│0000-000000│年肆月；附表四│││起訴書就│政事務│1包││編號1所示之物│││此誤載為│所前之│││與販賣第三級毒│││下午5時│7-11便│││品所得新臺幣伍│││許）│利商店│││佰元均沒收。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│8│100年7月│南投縣│1000元│陳建勝│販賣第三級毒品│││21日晚上│竹山鎮├───┼──────┤，處有期徒刑壹│││10時20分│85度C│愷他命│0000-000000│年伍月；附表四│││許│咖啡店│1包││編號1所示之物││││旁│││與販賣第三級毒│││││││品所得新臺幣壹│││││││仟元均沒收。│├─┴────┴───┴───┴──────┴───────┤│販賣愷他命總所得：10500元│└─────────────────────────────┘附表二：被告王奕程轉讓偽藥部分┌─┬────┬───┬─────┬───┬────────┐│編│轉讓│轉讓│轉讓數量│轉讓│主文││號│時間│地點││對象││├─┼────┼───┼─────┼───┼────────┤│1│100年6月│南投縣│愷他命1包│陳成琦│明知為偽藥而轉讓│││7日下午5│竹山鎮│（約0.5公││，處有期徒刑肆月│││、6時許│延山路│克）││。│││（起訴書│30之6││││││就此誤載│號旁││││││為100年6│││││││月8日）│││││├─┼────┼───┼─────┼───┼────────┤│2│100年7月│南投縣│含愷他命之│陳０良│明知為偽藥而轉讓│││17日下午│竹山鎮│香煙1支│（未滿│，處有期徒刑肆月│││2時30分│頂林路││18歲│。│││許│由陳０││之未成│││││良騎乘││年人，│││││機車搭││姓名、│││││載王奕││年籍均│││││程，在││詳卷）│││││機車上││││└─┴────┴───┴─────┴───┴────────┘附表三：被告王奕程與共犯楊亞聖共同販賣第三級毒品部分┌─┬────┬───┬───┬──────┬───────┐│編│販賣│販賣│價金│販毒對象│主文│││時間│地點│新臺幣├──────┤││││├───┤被告使用之行│││號│││販賣│動電話門號││││││數量│││├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│1│100年8月│南投縣│1500元│張智偉│共同販賣第三級│││21日凌晨│竹山鎮├───┼──────┤毒品，處有期徒│││3時45分│ 歐悅汽 │愷他命│0000-000000│刑壹年陸月；附│││許│車旅館│1包││表四編號2所示│││││││之物沒收，未扣│││││││案之販賣第三級│││││││毒品所得新臺幣│││││││壹仟伍佰元應與│││││││楊亞聖連帶沒收│││││││之，如全部或一│││││││部不能沒收時，│││││││應以其與楊亞聖│││││││之財產連帶抵償│││││││之。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│2│100年9月│南投縣│1600元│張崇賢│共同販賣第三級│││1日晚上7│竹山鎮├───┼──────┤毒品，處有期徒│││時50分許│集山路│愷他命│0000-000000│刑壹年陸月；附││││3段542│1包││表四編號2所示││││之1號│││之物沒收，未扣││││ 布蘭奇 │││案之販賣第三級││││網咖前│││毒品所得新臺幣│││││││壹仟陸佰元應與│││││││楊亞聖連帶沒收│││││││之，如全部或一│││││││部不能沒收時，│││││││應以其與楊亞聖│││││││之財產連帶抵償│││││││之。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│3│100年9月│南投縣│1600元│張崇賢│共同販賣第三級│││5日凌晨2│竹山鎮├───┼──────┤毒品，處有期徒│││時27分許│集山路│愷他命│0000-000000│刑壹年陸月；附││││3段542│1包││表四編號2所示││││之1號│││之物沒收，未扣││││布蘭奇│││案之販賣第三級││││網咖前│││毒品所得新臺幣│││││││壹仟陸佰元應與│││││││楊亞聖連帶沒收│││││││之，如全部或一│││││││部不能沒收時，│││││││應以其與楊亞聖│││││││之財產連帶抵償│││││││之。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│4│100年9月│南投縣│2000元│張崇賢│共同販賣第三級│││10日凌晨│竹山鎮├───┼──────┤毒品，處有期徒│││2時23分│集山路│愷他命│0000-000000│刑壹年柒月；附│││許│3段542│1包││表四編號2所示││││之1號│││之物沒收，未扣││││布蘭奇│││案之販賣第三級││││網咖前│││毒品所得新臺幣││││某處│││貳仟元應與楊亞│││││││聖連帶沒收之，│││││││如全部或一部不│││││││能沒收時，應以│││││││其與楊亞聖之財│││││││產連帶抵償之。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│5│100年9月│南投縣│1800元│吳名妍│共同販賣第三級│││3日晚上7│竹山鎮├───┼──────┤毒品，處有期徒│││時│ 竹山大 │愷他命│0000-000000│刑壹年陸月；附││││旅社20│1包││表四編號2所示││││5號房│││之物沒收，未扣││││內│││案之販賣第三級│││││││毒品所得新臺幣│││││││壹仟捌佰元應與│││││││楊亞聖連帶沒收│││││││之，如全部或一│││││││部不能沒收時，│││││││應以其與楊亞聖│││││││之財產連帶抵償│││││││之。│├─┼────┼───┼───┼──────┼───────┤│6│100年8月│南投縣│1600元│陳美英│共同販賣第三級│││19日晚上│竹山鎮├───┼──────┤毒品，處有期徒│││7時12分│集山路│愷他命│0000-000000│刑壹年陸月；附│││許│3段全│1包││表四編號2所示││││家便利│││之物沒收，未扣││││商店前│││案之販賣第三級│││││││毒品所得新臺幣│││││││壹仟捌佰元應與│││││││楊亞聖連帶沒收│││││││之，如全部或一│││││││部不能沒收時，│││││││應以其與楊亞聖│││││││之財產連帶抵償│││││││之。│├─┴────┴───┴───┴──────┴───────┤│販賣愷他命總所得：10100元│└─────────────────────────────┘附表四：被告王奕程所有┌─┬───────────────────────────┐│編│扣案物品││號││├─┼───────────────────────────┤│1│ 皮爾卡 登牌行動電話1支及內置門號0000-000000號SIM卡1張被│││告所有且供其為如附表一所示販賣愷他命使用之物│├─┼───────────────────────────┤│2│諾基亞牌行動電話1支及內置門號0000-000000號SIM卡1張被告│││所有且供其為如附表三所示販賣愷他命使用之物│└─┴───────────────────────────┘