臺灣士林地方法院97年度撤緩字第139號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年撤緩字第139號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月11日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定97年度撤緩字第139號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人甲○○竊盜案件（96年度簡上字第81號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院於民國96年7月6日判決（96年度簡上字第81號），處有期徒刑3月，緩刑2年，並於96年7月6日確定。竟於緩刑期內，即97年1月7日更犯公然侮辱罪，經本院於97年4月30日判處拘役10日（97年度士簡字第549號），並已於97年9月30日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1定有明文。考其立法意旨略以：
關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第
2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：本件受刑人前雖因竊盜案件緩刑期間內故意犯公然侮辱罪，而受得易科罰金之拘役宣告確定，合於上開要件，則依照前開說明，應先審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。本院衡諸被告先後所犯二案，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度殊異，參以受刑人另案公然侮辱罪犯行，情節尚屬輕微，惡性亦非重大，原審亦衡情僅從輕酌處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算壹日，究何以緩刑難收預期效果，亦未見檢察官提證釋明。綜上理由，本院認受刑人尚無撤銷緩刑宣告之必要，是檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑，非有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國97年12月11日
刑事第一庭法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游育慈中華民國97年12月11日