臺灣臺北地方法院97年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國97年03月28日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第116號
原告乙○○被告甲○○訴訟代理人 劉衡慶 律師
林彥苹 律師上列當事人間履行同居事件，本院於97年3月26日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國94年9月21日因為處理債務，不得已而暫時辦理離婚登記，並約定待債務解決之後再辦結婚登記，迄今相對人相應不理，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本及國人入出境證明書等件為證人蕭陳雀。
乙、被告方面：被告到庭陳述兩造業已合法離婚，自無與原告履行同居之義務。聲請傳喚證人證人丙○○、 陳國漢 。
理由
甲、實體方面：
一、原告主張兩造於民國94年9月21日因為處理債務，不得已而暫時辦理離婚登記，並約定待債務解決後，兩造再辦結婚登記，現原告因罹患重病，需要被告照顧，惟被告竟相應不理，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟；被告則以兩造確已離婚，自無與原告同居之義務等置辯。
二、經查兩造業經離婚之事實，已據原告所提出之戶籍謄本為證，經核與證人丙○○、陳國漢之證述情節相符，至原告主張兩造之離婚係通謀意思表示，既為被告所否認，質之原告查無證據以實其說，被告之抗辯堪信為真實。
三、兩造既經離婚，從而，原告依民法第1001條之規定請求被告履行同居，於法無據，應予駁回。
四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
乙、據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月28日
家事法庭法官彭南元以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月28日
書記官尹遜言