板橋簡易庭94年度板簡字第2518號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　94年度板簡字第2518號
原　　　告　辛○○
　　　　　　庚○○
共　　　同
訴訟代理人　 崔百慶 律師
　　　　　　 王柏棠 律師
被　　　告　己○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　　　號1樓
複代理人　　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間94年度板簡字第2518號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年10月27日下午4時整，在本院第五法庭公開宣示判
決出席職員如下：
　　法　官　林春長
　　書記官　利海強
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領
如下：
主文
被告丁○○應給付原告辛○○新台幣貳萬參仟貳佰肆拾捌元。及
自民國九十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔二十五分之一，餘由原告等負擔。
本判決第一、三項得假執行。
事實及理由要領
一、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告己○○部分：
　㈠緣被告己○○平日係以駕駛車牌00-000號大卡車運送砂石
為業。民國(下同)92年11月25日凌晨5時30分，原告庚
○○乘坐由配偶即原告辛○○所駕駛車號00-0000號自用
小客車，上國道三號土城交流道後，往中和方向行駛，行
經中和通往板橋之高架車道上，適被告己○○駕駛上開大
卡車上國道三號中和交流道，往板橋方向之高架車道行駛
，與原告辛○○所駕駛之車輛併行前進，被告己○○應注
意前方車況，以免發生碰撞之危險，且依當時情形，並無
不能注意之情形，詎料被告己○○竟疏未注意，貿然先撞
及原告二人所駕乘之自用小客車左側後門，致原告二人乘
坐之車輛遭撞後打轉，行李廂左右兩側亦因而遭撞擊毀損
、右後輪輪胎爆裂，致原告庚○○下背受傷疼痛。
㈡原告所駕駛之前開車輛當時係從土城交流道上高速公路，
下中和交流道後往板橋方向行駛，而被告所駕駛之大貨車
則係在中和交通道之匝道上高架道路，台灣省車輛行車事
故鑑定委員會及國立交通大學之鑑定報告，均以原告之車
輛係從匝道上高架道路，其認定之事實顯有錯誤，鑑定結
果亦不可採。
㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額」民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195
條第1項分別定有明文。本件被告己○○顯有過失致原告
二人受有損害，依法應負損害賠償責任。原告之請求臚列
如后：
　１原告辛○○之汽車修理費新台幣（以下同）131,250元：
查CG-5975號自用小客車係原告辛○○所有，該車經被告
己○○撞擊之後，修理費用為131,250元，有丁○○經營
之宏祈汽車保養廠出具之委修同意書（一部分），及訴外
人佳運汽車有限公司出具之工作單可稽，其中原證五係就
原證四第二紙未列單價之部分進行重估，故被告應給付汽
車修理費131,250元予原告辛○○甚明。
　２原告辛○○於汽車修理之期間無法營業之損失87,500元：
查原告辛○○及庚○○平日係以處理環保廢棄物為業，二
人每月收入約為25,000元，於汽車修理之期間（92年11月
25日至93年3月11日在丁○○保管中被竊為止）3個半月之
期間，原告實無法以該車載運環保廢棄物為業，此部分之
營業損失為87,500元（25000×3.5＝87500）。
３原告庚○○精神上損害賠償（即慰撫金）20萬元：
查原告庚○○因被告己○○之過失撞擊座車致背部受傷，
常常隱隱有疼痛之情形迄今未痊癒，非請求被告給付慰撫
金實不足以彌補損害，爰請求被告給付精神上損害賠償20
萬元。
（二）被告丁○○部分：
　　　查CG-5975號自用小客車係為原告辛○○所有，前已敘明
。車禍發生後，交通隊員警係將原告之車輛拖運至由被告
丁○○經營之宏祈汽車保養廠內欲進行修理。詎料93年3
月11日原告辛○○至丁○○之保養廠時發現被告丁○○竟
疏於保管，致原告辛○○之車輛被第三人竊走，該汽車目
前仍不知所蹤，故被告丁○○顯有保管之過失。查原告車
輛之殘值應有6萬元，故依民法第544條之規定，或民法第
184條第1項前段之規定，被告丁○○應賠償6萬元予原告
辛○○。
三、被告己○○主張：本件交通事故經台灣省台北縣區車輛行車
事故鑑定委員會北鑑字第931410號鑑定意見書，鑑定意見認
為「原告辛○○駕駛自小客車，於車道縮減處往左變換車道
時，未讓直行車先行為肇事原因，被告己○○駕駛營業大貨
車無肇事原因」；另依國立交通大學行車事故鑑定意見書，
亦認為原告辛○○駕駛自小客車，於車道縮減處往左變換車
道時，未讓直行車先行為肇事原因，由上述可知，本件損害
之發生，被告己○○並無過失可言。如鈞院不採前開鑑定報
告，認被告己○○應負部分肇事責任，亦請審酌民法第217
條第1項、第3項之過失相抵相關規定。至原告請求無法營業
損失及修車之金額尚屬過高，慰撫金部分，肇事紀錄未說明
原告庚○○曾受傷，且診斷書之時間係事隔十多日後之就醫
紀錄，其請求均無理由。被告丁○○經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，據其先前於本院94年1月6日調解程序時
到場時主張：原告之前開車輛發生車禍後曾由拖車拖至 伊所
經營之修車廠，伊即向原告表示該車已經要報廢了，伊有口
頭告知原告將車拖回，但原告並未拖回，而估價單係保險公
司要求幫忙開立的，伊並未保管原告之前開車輛，自不應負
保管責任等語。
四、原告主張被告己○○駕駛車牌00-000號大卡車運送砂石於92
年11月25日凌晨5時30分，與原告庚○○乘坐由其配偶即原
告辛○○所駕駛車號00-0000號自用小客車，在連接國道三
號土城交流道之高架車道上，即台64線往板橋方向20.5公里
處發生車禍，造成原告辛○○所有之前開車輛損毀、原告庚
○○背部受傷等事實，業據原告提出照片3幀、臺北市立和
平醫院甲種診斷證明書影本1紙、使用牌照稅繳款書影本1紙
、宏祈汽車保養廠委修同意書影本2紙、佳運汽車有限公司
工作單影本2紙等為證。
五、關於被告己○○部分：
此部分兩造主要之爭執在於本件車禍之肇事責任之歸屬﹖經
查：
㈠本件經本院依職權向台北縣政府警察局中和分局調閱前開車
禍處理之交通事故調查卷宗（含現場圖、談話紀錄、現場照
片及車損照片等）結果，被告己○○於本件車禍發生後之警
訊筆錄中，業已指陳：伊駕駛前開大貨車在外側車道，原告
當時則駕駛前開自小客車在加速跑道白線區內，而伊左側內
側車道亦有車輛，故無法切入內側車道，而原告所駕駛之車
輛原與伊所駕駛之車輛平行，但原告之車輛突然切過來而撞
到伊之車輛等語，經核與員警現場處理時所繪製之現場圖，
其上繪有原告之車輛自加速跑道○○區○○○○道移動所留
下車輪之痕跡，及現場照片之現場自匝道上高架道右側即為
加速跑道白線區○○○區○○○道減縮之情形等多有相符之
處；再依兩造車輛毀損情形以觀，被告之大貨車係右前角保
險桿呈小角度凹陷，原告之小客車主要之毀損部位則在左後
車門鈑金凹陷、玻璃破損，核亦與被告己○○所述兩造車輛
當時之相對位置，及原告之車輛自右側加速跑道○○區○○
道減縮切進內側車道時左後車門與被告大貨車之右前角保險
桿發生碰撞等情相符。
㈡原告雖主張原告辛○○所駕駛之自用小客車，當時係從土城
交流道上高速公路後，在中和交流道下來往板橋方向行駛高
架道路上，而被告己○○所駕駛之大貨車則係自中和交流道
之匝道口上高架道路，而與原告辛○○所駕駛之車輛併行前
進，被告己○○先撞及原告二人所駕乘之自用小客車左側後
門等語。惟若果如原告所指陳，被告己○○之大貨車係自中
和匝道口上高架道路，則被告之大貨車理應係在原告車輛之
右側，自不可能發生被告大貨車之右前角保險桿撞及原告自
小客車左後車門之情形。再依現場兩造車輛發生車禍後停下
之位置，對照匝道入口處之距離並不遠，且匝道上高架入口
處復係斜坡，茍被告己○○所駕駛之大貨車，確係自該處入
口上高架道，其車速自不可能太快，就距離而言，亦無可能
發生被告所駕駛大貨車自匝道上高架道，隨即切入內側車道
，再從內側車道切回外側車道時，大貨車右側撞及原告自小
客車左後車門之情事。足見，原告辛○○前開所辯，及於車
禍發生後於警訊時指稱：被告己○○自中山路匝道口上來高
架道路先切進最內側車道，後來突然切出來撞到伊所駕駛之
自小客車左側車門等語，均與事實不符，尚難採信。由是足
見，本件車禍肇事原因應係原告辛○○所駕駛之前開自小客
車，於車道縮減處往左變換車道時，未讓原告所駕駛大貨車
之直行車先行為肇事原因。
㈢又本件車禍經送請台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會
鑑定結果，亦認為原告辛○○所駕駛之前開自小客車，於車
道縮減處往左變換車道時，未讓直行車先行為肇事原因，被
告己○○駕駛大貨車無肇事因素。嗣經原告聲請送台灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結論，亦認應照原鑑定意見
，有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會93年11月25日
北鑑字第931410號所附鑑定意見書、台灣省車輛行車事故鑑
定覆議委員會94年3月21日府覆議字第0940100076號函各一
件在卷可稽。再者，本院依原告之聲請將本件車禍肇事責任
，再送請國立交通大學鑑定結果，亦認本件車禍肇事原因係
原告辛○○駕駛自小客車，於車道縮減路段，往左變換車道
未讓直行車先行為肇事原因。此亦有國立交通大學94年7月
18日行車事故鑑定意見書一件在卷可稽。
㈣另按前開國立交通大學鑑定意見書之鑑定分析，對於原告辛
○○於肇事後之警訊筆錄，亦進一步分析：倘如小客車駕駛
辛○○於警訊中陳述情節，則小客車輪胎痕跡應始自外車道
或加速車道，比對兩車運動軌跡與前項車損跡證，如係大貨
車往右切出而觸擊小客車，則小客車輪胎痕跡半徑應更小（
即因受往右外力而駕駛人欲快速往左回正，使得輪胎痕跡更
彎曲），甚至撞擊右側護欄等語。對於原告辛○○於前開警
訊時所陳述之事實，顯已認為與現場跡證及兩車毀損情形不
符，則原告僅以其於警訊時之陳述，遽指摘前開鑑定報告認
定事實錯誤，進而主張鑑定之結果不可採，亦難認為有理由
。
㈤綜上，本件車禍肇事原因既係原告辛○○所駕駛之前開自小
客車，於車道縮減處往左變換車道時，未讓原告所駕駛大貨
車之直行車先行為肇事原因，而無任何事證足以證明被告己
○○對前開車禍有故意或過失，則原告辛○○訴請被告賠償
汽車修理費131,250元、於汽車修理之期間無法營業之損失
87,500元、及原告庚○○請求被告精神上損害賠償（即慰撫
金）20萬元，即均無理由，自均應予以駁回。
六、關於被告丁○○部分：
　㈠被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其
　先前於本院94年1月6日調解程序到場時，對於原告辛○○主
張其所有之前開CG-5975號自用小客車，於車禍發生後，拖
運至被告丁○○經營之宏祈汽車保養廠內欲進行修理等情並
不爭執，且有原告提出被告丁○○出具之宏祈汽車保養廠委
修車同意書影本2紙，及佳運汽車有限公司之工作單影本2紙
等為證，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡被告丁○○雖辯稱：原告之前開車輛由拖車拖至伊所經營之
修車廠時，伊即向原告表示該車已經要報廢了，伊並有口頭
告知原告將車拖回，但原告並未拖回等語，惟被告丁○○茍
認原告所有之前開車輛應予以報廢，又何以會出具委修車同
意書與原告？顯見其所辯車子已經要報廢了等語，尚與常情
不符。且其所辯有告知原告將車拖回云云，則亦為原告所否
認，被告丁○○復無法進一步舉證以實其說，則其前開所辯
，尚無可採。
㈢本件被告丁○○經營汽車保養廠，既收受發生車禍後拖運前
來之原告辛○○所有前開自小客車，並出具委修車同意書，
顯已同意以委修車同意書上所記載之項目及價格，為原告辛
○○維修前開自小客車，則兩造間應已成立修復自小客車之
承攬契約，而被告丁○○為修復前開自小客車，對於其占有
管領中原告辛○○所有之前開自小客車自負有保管之義務。
其因過失致前開保管中之原告辛○○所有自小客車失竊，依
法自應負損害賠償之責任。
㈣至於損害賠償數額部分，按89年2月9日修正之民事訴訟法第
222條第2項增訂，當事人已證明受有損害而不能證明其數額
或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證
定其數額。該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明
極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能
獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證
明之舉證責任。本件原告主張其所有之前開自小客車於前開
車禍時之價值應為60,000元等情，固據其提出中古車訊雜誌
所附中古車成交行情公報影本一件為證。惟本件被告丁○○
所應負之損害賠償責任，應僅係前開車輛在車禍毀損後拖行
至保養廠時殘存之價值。又該車輛現已因失竊而不知所蹤，
亦無法將之送請鑑定機關鑑價，則原告辛○○損害數額之證
明顯已有重大困難，本院依前開法條意旨，認本件原告所受
之損害額，應以前開車輛發生車禍前之價格即60,000元作為
基礎，扣除該車輛因車禍毀損所須回復原狀之費用後計算之
，又因該車係00年8月出廠，有行車執照影本1件在卷為證，
距本件車禍發生之時間已逾8年3月餘，其修復費用之零件部
分，應按折舊後之價值即應按新品之1成計算，故本件以原
告所提修復費用131,259元計算，其中工資部分若以2成計算
，應為26,252元（此部分之修復費用無扣除問題），其餘零
件部分105,007元則以新品之1成計算，則為10,500元，故本
件原告之損害賠應為23,248元（60,000-26,252-10,500=23,
248），從而，原告辛○○請求被告丁○○賠償之損害額在
23,248元之範圍內為有理由，及自起訴狀繕本送達被告丁○
○翌日即93年12月10日起（催告時起）至清償日止之法定利
息，即應予准許；逾此範圍之請求則為法所不許，應予駁回
。
七、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未
經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐
一論述，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　27　日
　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　　　　　　　　　　書記官　利海強
法　官　林春長
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　書記官　利海強