裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第405號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月08日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第405號再審聲請人即受判決人 歐陽邦 一上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院105年度上訴字第1741號，中華民國106年8月24日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）原確定判決對於聲請人歐陽邦一多次聲請函調 彭家凱 、 呂惠群 繫屬於臺灣桃園地方法院之全部卷證，及聲請傳喚 鄧光男 到庭作證之有利於聲請人，且足以影響判決結果之重要證據，未予調查，亦未說明不予調查之理由，實有刑事訴訟法第421條規定之再審事由。
（二）原確定判決對於聲請人所提 蕭柏生 於000年00月00日大陸地區之第2次警詢筆錄之有利於聲請人，且足以影響判決結果之重要證據，竟未予採用，亦未說明不予採用之理由，顯然漏未審酌有利於聲請人且足以影響判決結果之重要證據，實有刑事訴訟法第421條之再審事由。
（三）彭家凱於二審之證述，足以證明其餘被告 呂學維 等人之供述不實，且亦為證明聲請人並未涉犯本件詐欺犯行之重要證據，原確定判決竟以證人彭家凱所證內容與聲請人無甚關連而未予採用，顯然漏未審酌有利於聲請人且足以影響判決結果之重要證據，實有刑事訴訟法第421條之再審事由。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。該條所謂之重要證據，係指該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決。倘事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，採酌不利於被告之證據而作為論罪之依據，至其餘與論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，而未採納，此係有意不採信其證明力，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，當事人如僅係對證據證明力持相異評價，即不能以此為由聲請再審。所謂證據，有證據方法與證據資料之別，其中證人、勘驗、鑑定等，均為證據方法，就上述證據方法而為調查後所得之內容，如證人供述、勘驗筆錄、鑑定報告書等，則為證據資料，而得為法院資以認定事實之基礎，刑事訴訟法第421條乃以「足生影響於判決之重要證據」為開啟再審之條件，而要求需具備「顯然性」之要件，證據方法倘尚未經調查，證據資料之內容為何？顯未可知，自無從推論其內容有何「足生影響於判決」之情，是刑事訴訟法第421條所指「證據」，當以證據資料為限，尚未經調查、取得證據資料之證據方法則不與焉，受判決人倘以原確定判決未調查特定證據方法，執為依刑事訴訟法第421條規定聲請再審之依據，自非有據。因此，倘若以原確定判決未調查特定證據方法為由，而認就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，其再審之聲請即非合法。
三、經查：
（一）原確定判決已說明採信呂惠群陳述之部分內容（見原確定判決第13、14頁），顯已就呂惠群所為陳述之證據資料予以取捨及判斷，並非漏未審酌，聲請人聲請調取呂惠群繫屬於臺灣桃園地方法院案件之全部卷證，顯係依憑自己主觀之意見，就法院之取捨證據結果，再執詞而為爭執。況聲請人亦未述明呂惠群繫屬於臺灣桃園地方法院之案件，有何等已存在之重要證據經單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決，聲請意旨此部分所陳，顯與刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件不合。
（二）就聲請人所指未傳喚鄧光男乙節，已據原確定判決於理由中敘明：因本案事證已明，聲請傳喚鄧光男部分，核無調查之必要等語（見原確定判決第20頁貳、二（六）之說明），是原確定判決並未自始忽視此項證據方法，已無重要證據漏未審酌情形。況聲請意旨此部分所指，核係以原確定判決未調查特定證據方法，執為依刑事訴訟法第421條規定聲請再審之依據，依前開說明，即非屬適法之聲請再審理由。
（三）原確定判決另就：⑴蕭柏生於大陸地區接受公安局人員詢問時之陳述，已說明採信其陳述之部分內容，並述明無傳喚蕭柏生之必要（分見原確定判決第16頁第10行起及第20頁第8行）；⑵彭家凱於二審之證述，則說明與聲請人之犯行並無甚關連，顯見原確定判決已對此部分之證據資料予以取捨及判斷，並非漏未審酌。聲請人指稱：蕭柏生於
000年00月00日大陸地區之第2次警詢筆錄及彭家凱於二審之證述均有利於聲請人、應調取彭家凱繫屬於臺灣桃園地方法院案件之全部卷證，而執為聲請再審事由，顯係依憑自己主觀之意見，或就本件卷內業已存在之證據資料，或對於法院之取捨證據結果及判斷證據證明力之職權行使，再執詞而為爭執，顯與刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之再審要件不合，自不能憑為本件聲請再審之事由。
四、原確定判決已依調查證據之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，說明取拾證據後認定事實之理由，既對卷附證據資料為價值判斷，採酌不利於聲請人之證據而作為論罪之依據，至其餘與論罪事證不相容之其他證據資料，縱屬對聲請人有利，而未為採納，此係有意不採信其證明力，並非疏而漏未審酌，尚不得遽謂有刑事訴訟法第421條所定「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形，而執為聲請再審之理由，況聲請人猶未釋明所據以指摘原判決漏為審酌之「重要證據」，如何足以生影響於原判決之結果，進而符合刑事訴訟法第421條之要件。綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第421條所定再審之要件不合，聲請為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國107年1月8日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官林海祥法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國107年1月8日