臺灣臺北地方法院105年度訴字第2411號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2411號民事判決

裁判日期：民國105年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第2411號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 何新台
蔡興諺 李為明 陳天翔 被告 巫國鈺 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬零叁佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之滿福貸個人信用貸款約定書第23條，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第8頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104年8月3日向原告申請卡友滿福貸貸款（帳號：0000000000000000），惟被告未依約如期清償，債務視為全部到期，迄今尚有本金新臺幣（下同）1,115,871元、起息日前已結算之利息135元、手續費13,316元、逾期滯納金1,000元尚未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項及如附表所示之利息等語，並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出卡友滿福貸申請書暨約定書、電腦帳務資料、花旗卡友信用貸款月結單等件影本為證（見本院卷第6至10、17至31頁），核屬相符，且被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年8月19日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月19日
書記官楊婷雅附表：
┌──┬───────┬────────────────┬────┬─────┐│編號│本金（新臺幣）│利息起算日（民國）│利率│備註│├──┼───────┼────────────────┼────┼─────┤│1│1,115,871元│自105年4月14日起至清償日止│4.99％│滿福貸│││││││└──┴───────┴────────────────┴────┴─────┘