臺灣屏東地方法院104年度抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國104年06月02日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定104年度抗字第19號抗告人 陳樹林 相對人 劉芳秀 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104年3月31日本院104年度司拍字第226號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審之聲請意旨略以：債務人陳樹林於民國89年1月29日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）600萬元之最高限額抵押權，存續期間為自89年1月25日起至90年12月31日止，債務清償日期為90年12月31日，經登記在案。嗣債務人陳樹林於90年9月15日向相對人及第三人 劉黃玉簪 共借款627萬元，並開具本票乙紙為據，約定清償期為90年12月30日，詎清償期屆至後未依約履行，為此提出系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票及承諾書等件為證，聲請准予拍賣抵押物等語。經原審以依相對人所提之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、本票及承諾書等由形式上觀察，抵押權擔保之債權確實存在於相對人與債務人陳樹林間，且債權已屆清償期而未受清償，准相對人之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人僅借款100萬元，非600萬元，相對人於103年8月間，透過訴外人 鍾英男 協商，同意抗告人可以270萬元清償等語，原裁定准許拍賣抵押物，自屬違誤，為此提起抗告等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力；又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，倘抵押權已經登記，抵押權人於債權屆清償期而未受清償，依民法第873條第1項規定聲請拍賣抵押物，不問其抵押權及債權是否真屬存在，法院即應為准許拍賣之裁定；另按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，如當事人對於抵押權及債權有所爭執，或抗辯執行名義之請求權已罹於時效而消滅，應由爭執者另行提起確認之訴以求解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨，及同院94年度臺抗字第270號與第927號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人主張抗告人有向其借款627萬元，並以原裁定附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，上開債權已屆清償期而未受清償等事實，業據其提出本票、承諾書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本等件為證，原裁定據以准許相對人拍賣系爭抵押物，於法並無不合。至於抗告人抗辯相對人主張之上開債權僅100萬元、曾協商透過訴外人鍾英男協商，同意抗告人可以270萬元清償等節，核屬實體法律關係存否之爭執，法院須經證據調查及辯論程序後始得認定，抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，法院於非訟程序尚不得加以審酌。從而，抗告意旨以前揭情詞，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月2日
民事第三庭審判長法官涂裕洪
法官曾吉雄法官陳嘉瑜正本係照原本作成。
如對本裁定再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤為限（另須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國104年6月2日
書記官林靜慧