臺灣基隆地方法院112年度訴字第302號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第302號民事判決

裁判日期：民國112年08月24日

裁判案由：分配表異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第302號原告 廖文居
廖丁貴 （ 廖文章 之繼承人）共同 廖麗華 訴訟代理人 盧國勳 律師（已於民國112年7月11日終止委任）上一人複代 陳貴德 律師（已於民國112年7月11日終止委任）理人被告 陳傳財 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文本院110年度司執字第30950號強制執行事件於民國112年1月16日製作之分配表表一次序7新臺幣貳拾貳萬伍仟柒佰壹拾伍元應予剔除，不得參與分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告廖文居(下逕稱其名)為本院110年度司執字第30950號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人，原告廖丁貴(下逕稱其名)是系爭執行事件之併案債權人，系爭執行事件於民國112年1月16日製作分配表（下稱系爭分配表），並定於112年3月10日實行分配，原告對系爭分配表表一之被告應受分配金額新臺幣(下同)22萬5,715元不同意，於112年2月20日具狀聲明異議及於112年3月20日向本院民事執行處為起訴之證明，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，原告提起本件分配表異議之訴，程序上符合強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段之規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告在原告之債務人 李貴林 所有新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)有第1順位抵押權存在，原告以臺灣臺北地方法院85年度執字第15742號債權憑證(下稱系爭債權憑證)就系爭土地聲請強制執行，經本院以系爭執行事件拍賣取得23萬6,000元，被告依系爭分配表表一次序7受分配金額22萬5,175元，致原告未能受償。被告雖就系爭土地設定第1順位抵押權，擔保債權總金額100萬元，存續期間自80年7月4日至85年7月3日止，然迄今已逾民法第125條規定之15年請求權時效，於時效完成後，亦逾5年未行使抵押權，依民法第880條規定，其抵押權已消滅，應不得列入分配，因李貴林怠於行使抗辯權，原告為其債權人得代位其行使權利，為此提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表表一次序7被告受分配金額22萬5,715元剔除，不得列入分配等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、查李貴林積欠廖文居195萬2,789元、廖丁貴之被繼承人廖文章2,471,727.8元及利息，原告以系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行李貴林之系爭土地以23萬6,000元拍定後，本院民事執行處作成系爭分配表，原告債權未分配，而系爭土地於80年7月5日設定第1順位抵押權予被告，擔保被告之債權100萬元，存續期間自80年7月4日至85年7月3日止，清償日期為85年7月3日，系爭分配表表一次序7所列被告可受分配金額為22萬5,715元等情，有系爭分配表、土地登記簿在卷可稽（本院卷第19頁至第24頁、第59頁），並經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實，堪信為真實。
四、請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使起算，民法第125條、第128條前段定有明文。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。
揆諸民法第880條之立法意旨，在於以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人固仍得依民法第145條第1項規定，就其抵押物取償，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，而規範債權人若未在除斥期間未經過前行使抵押權，俟期間經過，權利即歸消滅（最高法院87年度台上字第969號裁判要旨參照）。系爭土地於80年7月5日設定第1順位抵押權予被告，擔保被告之100萬元債權，存續期間自80年7月4日至85年7月3日止，清償日期為85年7月3日，依上開規定，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權15年時效應於100年7月3日因時效完成而消滅。再依民法第880條規定，抵押權於擔保債權消滅時效完成後5年間不實行消滅，被告應於105年7月3日前實行系爭抵押權，被告既未主張實行抵押權，系爭抵押權因已逾5年未實行而消滅，被告就系爭抵押權所擔保之債權，自不得參與分配。
五、又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決先例參照）。另消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付（最高法院99年度台上字第1107號裁判要旨參照）。系爭抵押權所擔保之債權於100年7月3日因時效完成而消滅，債務人李貴林得拒絕被告之給付請求，李貴林積欠廖文居195萬2,789元、廖丁貴之被繼承人廖文章2,471,727.8元，有系爭債權憑證為憑，足認原告為李貴林之債權人，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於15年時效消滅，因債務人李貴林怠於行使抗辯，其得代位李貴林為拒絕給付之抗辯，系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅，系爭分配表表一次序7所列之被告債權，不得列入分配，應予剔除，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年8月24日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月24日
書記官陳柏宏