裁判字號：臺灣高等法院99年訴字第2號民事裁定
裁判日期：民國105年05月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定99年度訴字第2號原告 章民強 訴訟代理人 孔繁琦 律師複代理人 葉君華 律師
侯旻伸 律師訴訟代理人 陳彥希 律師
莊植寧 律師被告 李恒隆 訴訟代理人 黃心賢 律師
潘宣頤 律師上列當事人間因侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（97年度附民字第196號），本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定送達後二十日內，補繳裁判費新臺幣壹億肆仟壹佰貳拾柒萬玖仟貳佰伍拾貳元，逾期未補繳，即駁回其訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。是原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經移送民事庭後，其追加民法侵權行為以被訴犯罪事實所生之損害以外者，即應依法繳納裁判費。
二、經查，本件原告於民國（下同）97年9月30日提起刑事附帶民事訴訟，原依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項侵權行為及同法第197條第2項等侵權行為法律關係請求：㈠被告 李恆隆 應將附表1所示太平洋流通投資股份有限公司（下稱太流公司）之股份返還登記予原告。㈡被告李恆隆、 賴永吉 、 林華德 、 黃茂德 及 郭明宗 應連帶給付原告新臺幣（下同）1元（見附民卷第3、7、11、19頁、本院卷㈠第293頁、第299頁正、反面）；嗣原告先分別於99年9月2日、100年1月25日、同年4月25日為訴之追加及變更，另追加以民法第544條及第227條第2項、第227條之1等規定為請求（見本院卷㈡第163、166、167頁、本院卷㈣第9-10頁、本院卷㈤第95頁背面、第96頁）；復於104年8月11日具狀撤回其先前追加之訴，是其最終請求為依民法第184條第1項前段、後段、第197條第2項、第544條及第227條第2項規定，求為判命被告李恆隆應將附表1所示太流公司之股票（下稱系爭60萬股股票）交付原告，並協同原告向太流公司辦理股份返還之公司股東名簿變更登記（見本院卷第17頁、第54頁反面、第209頁反面）。依首揭說明，原告另於本院基於委任人、信託人之地位，因被告李恆隆債務不履行（見本院卷第55頁反面、第209頁反面）追加民法第544條、第227條第2項規定為請求之部分，核與故意或過失不法侵害原告之權利有間，非屬刑事案件認定之犯罪事實，即應依法繳納裁判費。
三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，此觀民事訴訟法第77條之2第1項之規定自明。另以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，不以其券面額為準（最高法院29年上字第1752號判例意旨參照）。所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以「起訴時」發行公司之淨值計算其時價。
四、查原告於本院追加民法第544條、第227條第2項規定，此二訴訟標的互相競合，依前開意旨，自應以原告起訴請求被告李恆隆交付之系爭60萬股股票之交易價額計算本件訴訟標的價額。次查，被告李恆隆抗辯太流公司曾委託致遠國際財務顧問股份有限公司（下稱致遠公司）做企業價值評估，以94年12月31日為評估基準日，該公司當時之價值介於267億700萬1,838至300億2,562萬8,229元之譜，並提出致遠公司出具之太流公司企業價值評估報告書為憑（見本院卷第241頁）。若以太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱太百公司）為太流公司之唯一資產，太百公司在原告追加起訴之99年間之盈餘為15億3,166萬3千元（見本院卷第249頁反面），且太百公司之母公司遠東百貨股份有限公司（下稱遠百公司）於原告追加起訴之99年9月2日之本益比（股價/每股盈餘）為19.5（見本院卷第251頁），據此可推估太百公司當日之公司價值為298億6,742萬8,500元（即15億3,166萬3千元×19.5），而太流公司控有78.6%之太百公司股權，自可推估太流公司當時價值約為234億7,579萬8,801元（即298億6,742萬8,500元×78.6%）等情（見本院卷第217頁反面）。
原告復未爭執被告李恆隆前開有關太流公司價值之計算方式。本院以原告於99年9月2日追加民法第544條、第227條第2項訴訟標的（見本院卷第324頁反面）之時點認定太流公司之價值為234億7,579萬8,801元，再以原告主張系爭60萬股股票占太流公司股份60%觀之，則系爭60萬股股票於原告追加起訴時之客觀交易價值應為140億8,547萬9,281元（即234億7,579萬8,801×60%）。準此，本件追加部分應徵裁判費1億4,127萬9,252元，未據原告繳納，茲限原告於收受本裁定正本20日內，如數逕向本法院補繳，逾期未補繳，即駁回原告追加之訴。至原告主張系爭60萬股股票係以每股10元增資發行，且原告91年12月4日另案起訴時就系爭60萬股股票價額經法院核定為600萬元，未經被告李恆隆爭執云云（見本院卷第331-332頁），核與本件依法核定訴訟標的價額應以原告於99年9月2日追加起訴時之太流公司淨值標準無涉，自不足取，併予敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國105年5月19日
民事第七庭
審判長法官李媛媛
法官陳心婷法官林翠華正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國105年5月23日
書記官廖艷莉