桃園簡易庭111年度桃原簡字第29號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃原簡字第29號

原告 林知慧

被告 胡苑瑄

上列當事人間請求返還機車等事件，於中華民國111年5月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國一一一年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。經查，原告起訴時請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應將車牌號碼000-000號普通重型機車1輛返還予原告」（見本院卷第4頁），嗣於民國111年5月19日當庭撤回上開聲明㈡部分（見本院卷第43頁），核原告所為係撤回訴之一部，依上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第43頁背面），由其一造辯論而為判決。　　　

三、又原告請求內容變更為80,000元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107年12月6日，先以工作所需為由而向原告借款35,000元，復於108年4月11日，再以家人生病需要開刀向原告借款10,000元，並自108年5月起，每月向原告借款5,000元，原告因而借出共100,000元與被告。兩造嗣後協商還款期限時，被告應允於111年之農曆年前會將上開借款全數清償完畢，然被告僅於110年4月間還款20,000元，餘80,000元迄未清償，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出通訊軟體對話紀錄截圖等（見本院卷第7至14頁、第27至38頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項、第436條之23之規定，即視同自認原告之主張，是本院綜合上開各項事證，堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告清償債務，應屬有據。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付80,000元部分，係以支付金錢為標的，而兩造前有約定被告應於111年之農曆年前清償，而係屬有確定期限之債，且於起訴前已屆期，然原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月5日（於111年2月22日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，見本院卷第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不利被告之處，自無不可。

五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　27　　日

書記官楊上毅