裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中簡字第2636號刑事判決
裁判日期：民國111年08月31日
裁判案由：傷害等
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第2636號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱泰瑋
鮑金川上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第14569號、第23611號），本院判決如下：
主文邱泰瑋犯公然侮辱罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鮑金川犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充下列之理由外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告邱泰瑋固坦承其有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時、地，對告訴人兼被告鮑金川（下稱被告鮑金川）、告訴人 林鈺 比中指等情，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我是因為嚇到才比中指，我沒有公然侮辱之犯意云云。惟查：觀諸卷附之監視錄影畫面翻拍照片（見偵14569卷第83頁至第101頁），可見被告邱泰瑋走斑馬線穿越英才路行至路中央，於被告鮑金川駕駛車輛自博館二街左轉英才路而接近被告邱泰瑋時，被告邱泰瑋即以右手比出中指，且被告邱泰瑋繼續行走至被告鮑金川所駕駛車輛之車頭左側，仍持續以右手比出中指，是被告邱泰瑋以右手比中指，顯係對於被告鮑金川之行為有所不滿所為之回應。又依卷附檢察事務官職務報告，觀其譯文，被告邱泰瑋與告訴人林鈺在連續對話之過程中，對告訴人林鈺以手比出中指，再再均顯示被告邱泰瑋係對於告訴人林鈺有所不滿所為之回應。
足認被告邱泰瑋上開所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。故本案事證明確，被告邱泰瑋、鮑金川之犯行均堪認定，應依法論科。至被告邱泰瑋聲請本件改依通常程序審理乙節，因本件依卷內現存之證據，已足認定被告邱泰瑋、鮑金川所涉之犯罪，檢察官聲請本院以簡易判決處刑，要屬合法，亦無違誤，本院認被告邱泰瑋聲請本件改依通常程序審理，洵無必要，併此敘明。
三、核被告邱泰瑋所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告鮑金川所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告邱泰瑋所犯上開2次公然侮辱犯行，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之名譽法益，應予分論併罰。被告鮑金川以一行為而觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。
四、爰審酌被告2人僅因行車問題發生不快，被告邱泰瑋即對被告鮑金川、告訴人 林鈺比中 指，被告鮑金川見狀亦動手毆打被告邱泰瑋，其等所為均值非議。又考量被告鮑金川犯後坦承全部犯行，然尚未與對方達成和解之犯後態度，而被告邱泰瑋否認犯行，亦未與對方達成和解之犯後態度，兼衡被告2人於本案前，均無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之素行狀況，暨被告2人所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵14569卷第17頁、第21頁、第37頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），與其2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告邱泰瑋所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，而就被告鮑金川所處拘役刑部分，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告邱泰瑋所犯均為公然侮辱罪，其罪質及犯罪情節相同，犯罪時間相距甚短，依其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。
中華民國111年8月31日
臺中簡易庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官張雅如中華民國111年9月1日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第14569號110年度偵字第23611號被告邱泰瑋男33歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號居臺中市○區○○路00號11樓之B室國民身分證統一編號：Z000000000號鮑金川男42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○街000號居臺中市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱泰瑋、鮑金川與林鈺（其所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）於民國109年12月4日21時30分許，在臺中市北區英才路與博館二街口發生道路行車糾紛，邱泰瑋、鮑金川因此心生不滿，竟分別為以下行為：
㈠邱泰瑋基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之
狀態下，在上開時地，公然對鮑金川以比中指之手勢侮辱，以此方式貶損鮑金川之人格尊嚴、名譽及社會評價。
㈡邱泰瑋另基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞
之狀態下，於同日21時34分許，在臺中市○區○○路000號前之騎樓處，公然對林鈺以比中指之手勢侮辱，以此方式貶損林鈺之人格尊嚴、名譽及社會評價。
㈢鮑金川基於傷害及公然侮辱之犯意，於同日21時30分許，在
臺中市○區○○路000號前之騎樓處，徒手毆打邱泰瑋之左臉部，致邱泰瑋受有左側顏面挫瘀傷之傷害，並以此強暴之方式，貶損邱泰瑋之人格尊嚴、名譽及社會評價。。
二、案經邱泰瑋、鮑金川、林鈺訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鮑金川於警詢及偵查中均坦承不諱，惟被告邱泰瑋均矢口否認，辯稱：伊沒有對告訴人鮑金川及林鈺比中指，伊沒有要侮辱告訴人鮑金川及林鈺的意思等語，然查：
㈠被告邱泰瑋、鮑金川確有於109年12月4日21時30分許，在臺
中市北區英才路與博館二街口發生道路行車糾紛，被告邱泰瑋亦有於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時地，對告訴人鮑金川及林鈺比出中指之手勢，被告鮑金川則有於犯罪事實欄一、㈢所示之時地，徒手毆打告訴人邱泰瑋，此有告訴人鮑金川、林鈺、邱泰瑋於警詢及偵查中之指述、監視器畫面暨錄影畫面截圖49張、本署檢察事務官職務報告1份及監視器畫面光碟2片等在卷可稽，是上開情節應屬真實，而與被告鮑金川之自白相符，被告鮑金川所涉犯嫌應堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公
然為之始可成立，所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要。次按「侮辱」係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又比中指之手勢意義，源自西方之文化脈絡中，以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據我國之一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。查被告邱泰瑋在犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之地點，均係人車得自由行進之馬路與騎樓處，為不特定多數人得共聞共見之場所，被告邱泰瑋於上開地點，分別對告訴人鮑金川與林鈺作出比中指之手勢，自屬處於不特定多數人得以共聞共見之「公然」狀態，客觀上足以貶損他人之人格、名譽及社會評價。再被告邱泰瑋係因與告訴人鮑金川發生行車糾紛，及因與告訴人林鈺爭執不快之際，對告訴人鮑金川與林鈺比出中指，主觀上顯亦具有侮辱告訴人鮑金川與林鈺之意思，並有上開證據在卷可稽，是被告邱泰瑋所辯，顯屬卸責之詞，應不足採信。本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
三、核被告邱泰瑋所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告鮑金川所為，則犯刑法第277條第1項傷害及第309條第2項加重公然侮辱等罪嫌。被告邱泰瑋所犯之犯罪事實欄一、
㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告鮑金川成立傷害罪及加重公然侮辱罪，乃係一毆打行為同時成立上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年10月25日
檢察官王宜璇本件正本證明與原本無異中華民國110年11月8日
書記官許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。