臺北高等行政法院101年度簡字第76號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年簡字第76號裁定

裁判日期：民國101年07月25日

裁判案由：綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定
101年度簡字第76號原告 馮玉玲
錢炳村 被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 李慶華 （局長）住同上上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政訴中華民國100年11月17日台財訴字第10000397480號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件關於稅捐課徵事件涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）
40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第1款規定，應適用簡易程序。
㈡被告代表人原為 吳自心 ，訴訟進行中變更為李慶華，茲據被
告現任代表人李慶華具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「納稅義務人對於稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第38條第1項定有明文。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第107條第1項第10款所規定。
三、本件原告97年度綜合所得稅結算申報，經被告所屬新竹市分局核定綜合所得總額2,315,483元，綜合所得淨額891,263元，補徵應納稅額57,364元，並處罰鍰9,688元，原告就被告核定之利息所得、租賃所得、執行業務所得、保險費扣除額、購屋借款利息、教育學費特別扣除額、儲蓄投資特別扣除額及罰鍰部分不服，申請復查，經被告機關以99年12月16日北區國稅法二字第0990028960號復決定駁回，並於99年12月24日將復查決定書送達原告住居所「新竹市○○路○○○巷○弄○○號」，有郵政機關掛號郵件收件回執可按（附於處分卷第12頁），原告於100年8月26日始提起訴願，有訴願書可稽（附於處分卷第4頁），本件訴願機關以訴願逾期，決定訴願不受理，洵無違誤。
四、原告主張被告之復查決定書係由其住所外包保全公司守衛所受領，其僅負責原告住處 喜來 登別莊大樓之安全工作，其非管理員，亦非原告之受僱人，而送達證書未蓋管理委員會章，該復查決定書未未合法送達云云；惟：
㈠按「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與
有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」為行政程序法第73條第1項所規定；所稱受僱人，係指受應受送達人僱用服勞役，而獲取一定報酬之人，並不限於有書面僱傭契約，事實上為應受送達人提供日常勞役者，即屬之；至於「稱謂」為何，亦非所問，蓋實務上以「守衛」、「管理員」或「保全人員」稱呼者，所在多有。又一般別墅、公寓大廈為了全體住戶之方便，多設有警衛室、管理處、管理服務中心或管理委員會等，以統一處理別墅、大廈內各種事務，並僱用守衛、管理員或委由專業保全公司負責大廈之安全事宜及代收文件等工作，該守衛、管理員或保全人員之性質，即與行政程序法第73條第1項所規定之受僱人相當；故應送達別墅、大廈內住戶之行政機關文書，如經別墅、大廈內守衛、管理員或保全人員簽收，應認已發生合法送達於本人之效力；至應受送達之本人實際上於何時收到文書，並非所問（最高行政法院98年度裁字第1239號裁定可資參照）。
㈡查本件復查決定書經聘僱值勤守衛 吳良木 簽名收受，自己
發生送達之效力，且復查決定書經守衛 吳君 代收後，旋於當日即99年12月24日轉交原告之女錢映坊（以Donna名義簽收），有喜來登別莊信件收發登記可按（附於處分卷第11頁），縱當時回執未蓋喜來登別莊章戳，不影響原告已於99年12月24日收受復查決定書之事實，原告此部分，委無足採。
五、原告另主張本件經被告三度處分，且日期不同，顯係重複處分，若分別寄送，當係同一天寄送，顯意圖使原告漏為申請復查，有違正當法律程序云云；惟查：
⒈按「提起訴願，依訴願法第1條規定，以有行政處分存在
為前提..行政法院62年裁字第41號判例：『官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許』，係前開訴願法條文之當然詮釋，與憲法第16條並無牴觸。」（司法院釋字第230號解釋參照）。
⒉經查，本件被告於99年12月16日作成復查決定後，原告曾
於100年5月11日就100年3月21日以北區國稅竹市二字第1001006579號函檢送97年度綜合所得稅違章案件罰鍰繳款書部分，向被告所屬新竹分局提出復查申請書，被告所屬新竹分局於100年5月13日收受，並於100年7月27日以北區國稅竹市二字第1000006073號書函告知原告已於99年12月24日由住所守衛代收復查決定，行政救濟業已確定，仍請儘速繳納等情，並教示如仍有不服，得提起訴願等語，有上開復查申請書及函文可按（附於處分卷第6-9頁），因此，上函僅係告知原告原復查決定書已送達，被告之核定及罰鍰處分已為確定，並無重複處分情事，原告此部分主張，亦不可採。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月25日
臺北高等行政法院第三庭
法官李維心上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中華民國101年7月25日
書記官何閣梅