臺灣臺北地方法院102年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第150號原告 方俊傑 住臺北市○○○路○○巷被告 馮小芬 住四川省鄰水縣冷家鄉人和寨村上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人士，兩造於民國93年12月14日於大陸結婚，並於94年7月22日辦理結婚登記。婚後原告幫被告申請來臺依親居留，被告第一次來半年多，第二次待了半年，第三次只待7天，因被告沒有辦法習慣臺灣生活，拒不返臺，未履行夫妻義務，後來幫被告辦理來臺依親居留手續，就再也聯絡不到被告，被告家人表示不知道被告在外面的狀況。綜上，被告拒不返臺，未履行夫妻義務，，迄今不知去向，兩造於99年間分居迄今，夫妻感情早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
2項之規定請求離婚等語。並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於93年12月14日在大陸結婚等情，業據提出戶籍謄本等件，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查，原告主張被告婚後無故離家拒絕返臺，未履行夫妻義務，迄今不知去向，兩造於99年間分居迄今等情，經本院依職調取被告入出境資料，被告於99年4月21日入境，旋於同年月28日出境後即未有入境資料，有入出國日期紀錄在卷可稽。又據證人即原告姊姊 方儷嬛 到庭證述：「原告派駐大陸的時候，因為招待客戶到卡拉OK店認識被告，被告一來臺灣說弟弟又老又醜，又顏面神經失調，並要我把家裡和公司的鑰匙交出來，當時想說家和萬事興就不管了，後來也不知道什麼原因被告回大陸後就不再回來，好多年沒有看被告等語。」、復據證人即 劉燕樓 到庭證述：「原告與被告很多年沒有見過面了，聽原告爸爸說，被告只住了幾個月後就不再來了，一直打電話也不來，原告常常去看被告，被告就是為了要錢，聽說原告匯了5、60萬元給被告等語。」是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真實。則被告於婚後雖曾來臺與原告同住，惟於99年4月21日入境，旋即於同年月28日離境，而返回大陸後，即未再來臺，兩造已分居多年，甚少聯絡，被告僅為請原告匯款始主動聯繫，感情淡薄，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯可歸責於被告。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
家事法庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官譚鈺陵