臺灣高等法院107年度上訴字第1401號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1401號刑事判決

裁判日期：民國107年07月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1401號上訴人即被告 陳珮芬 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院107年度審訴字第169號，中華民國107年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度毒偵字第4578號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳珮芬基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於民國106年9月9日凌晨某時，在新北市○○區○○路0段000巷0號1樓居所，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸後抽菸之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午5時25分許，在新北市○○區○○○○路口為警盤查，主動供出有施用第1、2級毒品，並經其同意後，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，因而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，迭據上訴人即被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第5、31頁，原審卷第36頁反面，本院卷第104頁），其為警查獲後經採集尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，亦有採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號G0000000）、扣押物品清單、臺灣檢驗科技股份有限公司106年10月31日濫用藥物檢驗報告（檢體編號G0000000）各1份在卷可憑（見毒偵卷第2、3、33、34頁），足徵被告前開自白與事實相符，堪以採信。
本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪與同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第
一、二級毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重即施用第一級毒品罪處斷。
被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於103年3月17日釋放出所，並由臺北地檢署檢察官於103年3月18日以102年毒偵字第2414號為不起訴處分確定，復因施用毒品案件，經原審法院分別以103年度簡字第3536號、104年度簡字第228號判決判處有期徒刑2月、3月，嗣經裁定應執行有期徒刑4月確定，於104年10月6日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。又被告在警方未發覺其施用毒品前主動供出而接受裁判，有警詢筆錄可佐（見偵卷第4、5頁），依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
三、原審經詳細審理後，本於同上理由，認被告同時犯施用第一、二級毒品罪，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項及刑法第11條、第55條、第47條第1項、第62條前段等規定，並審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟持以施用，所為實非可取，而其施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，並衡酌被告犯罪之動機、手段、目的、前科素行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核其認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。
四、被告上訴意旨略以：被告於106年9月9日入監執行，目前刑期已逾4年多，被告所犯皆為施用毒品之微罪，本案發生時間與前案僅間隔1個月，卻因一罪一罰條款而使刑罰過重，導致刑輕法重等不合理現象產生；被告所犯施用毒品罪，屬於個人自戕行為，惡性尚不及於其他侵害社會、國家法益之罪，原審判決量刑過重；被告家中尚有年邁雙親和2名年幼子女，懇求給予被告一個悔過向上之機會，從輕量刑，以挽救被告破碎之家庭，避免衍生社會問題云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。查被告前有多次施用毒品前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，原審認定被告為累犯，依法加重其刑，又於警方未發覺其施用毒品前自首而接受裁判，依法減輕其刑，並先加後減之，所量處之刑度，既在法定刑度範圍內，亦與比例原則無違，難認有何過苛之情形，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李元銘偵查起訴，檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國107年7月12日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官陳芃宇法官彭政章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡易霖中華民國107年7月13日