裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11649號民事判決
裁判日期：民國96年02月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11649號原告甲○○被告中華航空股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經台灣高雄地方法院裁定移轉而來，本院於民國96年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為招募飛機培訓飛行員（下稱培訓機師）而於網頁刊登相關資訊及報考資格，伊因而參加應試，並於民國95年3月27日通過被告紙筆及儀器測驗，並於同年4月6日通過英文面試，經被告通知於同年月10、11日至民航用航空醫務中心（下稱航醫中心）體檢，檢查結果認定伊屬於甲等體位，但卻遭被告以綜合考量未達其錄取標準為由，拒絕錄取。惟伊因準備系爭考試並信賴會遭錄取，而為該勞動契約之締約前作準備，致支出補習班課程訓練學費新台幣（下同）35,000元、台北高雄往返機票費用14,000元、體檢費用18,500元、薪資損失20,432元及精神慰撫金412,068元，自應由被告賠償。爰依民法第245條之1第1項第3款規定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告500,000元（原請求金額540,000元，嗣於本院審理中減縮，見本院卷第79頁），及加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊於徵才廣告上業已註明應試者，必須合乎民航局航空人員體檢甲等體位標準及伊公司需求，即已盡說明義務；而原告雖通過伊公司筆試及儀器測驗，並通過英文面試，但因原告經航醫中心檢查其為B肝帶原者，經伊綜合考量後並未予錄取其成為伊培訓機師之資格，並未有違反誠實或信用方法加損害予原告；況兩造間並未進入勞動契約之締約前之信賴關係階段，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告為招募培訓機師而刊登相關資訊及報考資格，原告於95年3月27日通過被告紙筆及儀器測驗，並於同年4月6日通過英文面試，經被告通知於同年月10、11日至航醫中心體檢等情，有卷附招募培訓機師資訊刊登網頁、筆試及面試通過通知、航醫中心體檢結果摘要可憑（見台灣高雄地方法院95年度訴字第3532號卷〈下稱高雄卷〉第21至30頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第83頁正、反面），堪信為真。
四、本件應審究為被告是否應負民法第245條之1第1項第3款之締約上過失損害賠償責任？
㈠、按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第245條之1第1項第3款固定有明文。惟此係指當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害時，始有此條項規定適用之餘地。
㈡、觀諸被告於招募培訓機師應試資格中，註明除筆試、英文面試外，尚需符合民航局航空人員體檢甲等體位標準及其公司需求（見本院卷第19至至20頁之網上履歷）。由此可知，應試者除通過筆試、面試外，尚需經航醫中心體檢後，再經被告安全調查及綜合考量評估後，始決定是否予以錄取為培訓機師資格。且培訓機師資格予以錄取後，尚需經2年之培訓合格後，經被告審認合格後始能成為其公司之機師。準此，被告公司決定予以應試者可成為培訓機師之資格時，兩造間始有「進入訂立勞動契約前」之特殊信賴關係程度（此觀民法第245條之1第1項之立法理由自明）。
㈢、查，原告雖通過被告培訓機師之筆試、英文面試，然其尚未通過航醫中心之體檢程序及是否符合被告需求之階段，故此時兩造間顯尚未達到簽訂勞動契約前之「特殊信賴關係」階段甚明。故兩造既尚未進入締約前之準備或磋商階段，則被告參酌原告並未通過航醫中心之複檢結果，及綜合考量公司需求等因素後，未予錄取原告為培訓機師資格，自無何締約前之過失責任可言。是原告主張：伊通過被告之培訓機師之筆試及面試，卻遭被告不予錄取，被告應負締約過失責任云云，即無可取。
五、從而，原告依民法第245條之1第1項第3款規定，訴請被告應給付其500,000元，及加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月16日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月16日
書記官高秋芬