臺灣桃園地方法院99年度審訴字第59號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審訴字第59號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國99年03月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄99年度審訴字第59號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國99年3月12日下午4時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點肆肆公克）沒收銷燬之，削尖吸管壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○㈠前於民國78年間因殺人等罪，經法院分別判決判處有期徒刑10年、1月又15日而確定在案，並經臺灣高等法院以80年度聲字第651號裁定定其應執行有期徒刑10年15日而確定在案，於83年7月1日假釋出監，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑5年4月又25日；㈡復於85年間因違反動產擔保交易法案件，經本院以85年度易字第5553號判決判處有期徒刑4月而確定在案；㈢又於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第1218號判決判處有期徒刑
4月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上易字第5238號判決判處上訴駁回而確定在案；上開㈡、㈢之罪並經臺灣高等法院以87年度聲字第430號裁定定其應執行有期徒刑7月而確定在案，並與上開殘刑有期徒刑5年4月又25日接續執行，於90年12月26日假釋出監，所餘刑期並付保護管束，於93年5月7日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑期視為執行完畢（於本案不構成累犯）；㈣另於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第944號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第501號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效評定為合格，於96年1月12日停止戒治依法釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第24號為不起訴處分而確定在案；㈤再於97年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第183號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月而確定在案（現正執行中）。詎其猶不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年10月13日15時許，在位於桃園縣中壢市內壢家樂福量販店內廁所，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於98年10月14日22時40分許，在桃園縣中壢市○○○街○○號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗前毛重0.45公克，因鑑驗使用費失0.01公克，驗餘毛重0.44公克，含與毒品無法析離之包裝袋1個）及其所有供其施用第一級毒品所用之削尖吸管1支（起訴書漏載）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國99年3月12日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國99年3月12日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。