臺灣臺東地方法院100年度訴字第11號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年訴字第11號民事判決

裁判日期：民國100年03月31日

裁判案由：給付養護費

臺灣臺東地方法院民事判決100年度訴字第11號原告成功護理之家法定代理人 彭翠萍 被告 賴廷彰 兼訴訟代理人 賴宜嬪 上列當事人間請求給付養護費事件，本院於民國100年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告賴廷彰應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟柒佰叁拾叁元，及自民國一百年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告賴廷彰負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年3月10日，委託原告代為照顧其父 賴東明 ，兩造並簽訂委託照顧契約書（下稱系爭契約）為憑，詎被告未依約給付照顧費用，總計積欠新臺幣（下同）842,733元，爰依約請求被告給付上開金額等語。並聲明：
被告應給付原告842,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
100年2月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約係由被告賴廷彰與原告簽訂，且被告賴廷彰曾陸續給付原告15,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈被告賴廷彰於96年3月10日與原告簽訂系爭契約，將被告之父賴東明委由原告代為照顧。
⒉原告總計支出照顧費用842,733元。
⒊被告賴廷彰曾陸續給付原告15,000元。
㈡兩造有爭執事項：
⒈原告依約請求被告賴廷彰給付上開照顧費用，有無理由？得
請求給付之金額為若干？⒉原告依約請求被告賴宜嬪給付上開照顧費用，有無理由？得
請求給付之金額為若干？
四、得心證之理由：㈠債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，故出立借約之
債務人，不問其果為實際受益與否，就其債務應負償還之責，債權人不得對於債務人以外之人而請求履行（最高法院17年上字第906號判例意旨參照）。經查，被告賴廷彰為委託原告照顧其父賴東明，與原告簽訂系爭契約，依系爭契約第4條及5條約定，由乙方（即被告賴廷彰）向甲方（即原告）繳交丙方（即被告之父賴東明）之照顧費用（見本院卷第13、14頁）；至於被告賴宜嬪並未與原告簽約系爭契約，亦未委託原告代為照顧其父賴東明，且未同意按原告收費標準給付，依上揭契約相對性原則，原告請求被告賴廷彰給付照顧費用，應屬有據，其請求被告賴宜嬪給付照顧費用，則屬無據。
㈡原告主張其總計支出照顧費用842,733元，被告賴廷彰對此
金額並不爭執（見本院卷第32頁），惟抗辯其後曾陸續給付15,000元，原告對於本件照顧費用842,733元應扣除被告賴廷彰已付之15,000元，亦表示無意見（見本院卷第32頁），依此計算，原告得請求被告賴廷彰給付之金額為827,733元。
五、綜上所述，原告依據系爭契約約定，請求被告賴廷彰給付827,733元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年2月18日（見本院卷第22頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年3月31日
民事庭審判長法官李芳南
法官陳谷鴻法官陳世源以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年3月31日
書記官莊惠如