臺灣桃園地方法院112年度小上字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年小上字第70號民事裁定

裁判日期：民國112年08月01日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定112年度小上字第70號上訴人 劉濟芃 被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人 劉榮崇 訴訟代理人 沈里麟
朱純伶 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年6月1日本院中壢簡易庭112年度壢保險小字第112號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由第二審法院以裁定駁回之，此觀同法第436條之32第2項準用第471條第2項即明。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於各該條款規定之事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，第二審法院毋庸命其補正，得逕予裁定駁回。
二、上訴意旨略以：上訴人之車輛與訴外人 呂曉雯 之車輛（上訴意旨誤載為被上訴人之車輛）相距約30公分，雙方車輛屬於平行，並無碰撞，且上訴人之車輛並未有任何損傷及刮傷，故可推認呂曉雯之車輛所受損傷並非上訴人所造成，爰依法提起上訴等語。
三、經查，本件上訴人所提出之上訴理由，並未具體指出原判決有何民事訴訟法第468條之違背法令或第469條第1款至第5款之當然違背法令情形，亦未揭示法規之條項、內容，或成文法以外之法則之旨趣，以具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之處，揆諸首揭法律規定及說明，其上訴為不合法，且毋庸命補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。按同法第77條之13、第77條之16、第95條準用第78條規定，本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中華民國112年8月1日
民事第二庭審判長法官陳振嘉
法官周玉羣
法官孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年8月3日
書記官鄧竹君