臺灣高雄地方法院民事判決 99年度岡簡字第302號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
送達代收人 丙○○
被 告 高雄縣阿蓮鄉農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鍾義 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國99年11月5日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持原告於民國85年2月15日簽發之本票，在
86年間聲請裁定強制執行，經鈞院以86年度票字第5133號准
予裁定強制執行，嗣因原告並無財產，經鈞院核發86年度執
字第17269號債權憑證，被告再於90年10月18日聲請強制執
行，並因無財產而核發債權憑證。惟依票據法第22條第1項
規定，系爭本票之消滅時效為3年，被告上開聲請已罹於時
效，依民法第144條第1項規定原告得拒絕給付，因有消滅
或妨礙債權人請求之事由，爰依強制執行法第14條第1項規
定提起債務人異議之訴，請求鈞院將99年度司執字第78515
號強制執行程序予以撤銷云云。
二、被告辯稱：被告持鈞院民事執行處86年度17269號債權憑證
，分別於90年10月18日、93年6月3日、96年5月18日及99
年4月26日聲請強制執行，原告均未以有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，向執行法院提起異議之訴，被告復於99年
6月30日再向鈞院聲請強制執行，距99年4月26日並未逾3
年，原告之主張顯無理由，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一
之效力，且消滅時效因而中斷，民法第129條規定足資參考
。本件原告主張之事實，雖據其提出債權憑證為證，惟查，
被告持上開債權憑證先後於90年10月18日、93年6月3日、
96年5月18日及99年4月26日向本院聲請強制執行，此經本
院調閱99年度司執字第78515號卷查明屬實，原告對上開執
行時均未為消滅時效之抗辯，則被告90年10月18日聲請強制
執行，即因原告當時位提出時效抗辯而中斷，時效應再重行
起算，嗣被告再屬次提出強制執行，本院因原告無財產據以
核發債權憑證，則依前開民法規定，原有之消滅時效期間均
應再次重行起算，從而，被告再於99年6月30日聲請強制執
行，距上次聲請之99年4月26日並未逾3年之時效，原告之
主張自無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國99年11月12日
岡山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月12日
書記官郭素蓉