臺灣高等法院97年度抗字第608號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第608號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第608號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國97年4月30日裁定（97年度撤緩字第81號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。
二、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因犯業務侵占罪，經原法院於96年5月14日以96年度簡字第727號判決，判處被告有期徒刑8月，並宣告：「甲○○緩刑叁年，並於本判決確定後，向被害人 黃詩雯 支付新臺幣叁拾叁萬元。」，嗣該判決於96年6月8日（原裁定誤載為8月6日）確定在案，此有該案判決書與本院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、臺灣板橋地方法院檢察署通知受刑人即被告甲○○履行附條件緩刑案件支付金額函等各在卷可稽。而上開案件判決確定後，臺灣板橋地方法院檢察署於96年8月9日發函通知受刑人應於97年3月31日前向被害人黃詩雯支付新臺幣33萬元賠償金，惟受刑人甲○○並未依聲請人之通知，如期於97年3月31日前依前開判決履行，原審乃以受刑人甲○○違反情節重大，足見原宣告之緩刑難收預期之效果，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，而裁定撤銷其緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：受刑人甲○○有與被害人黃詩雯溝通，每月償還新台幣1萬元，只是沒有將收據寄給檢察署，請求撤銷原裁定云云。經查，原判決宣告受刑人甲○○緩刑3年，並命其於判決確定後應向被害人黃詩雯支付新台幣33萬元，而支付日期自96年9月1日起至97年3月31日止，有原法院96年度簡字第727號判決書1份及台灣板橋地方法院檢察署刑事執行案件進行單1紙（見97年度執聲字第752號卷第7頁、第2頁）在卷可稽。嗣台灣板橋地方法院檢察署以96年度執緩字第39號案件函請受刑人履行上開給付，並寄回支付賠償金證明文件，有上開函件存卷可查（見97年度執聲字第752號卷第4頁），惟受刑人甲○○竟置之不理，並未於97年3月31日前履行上開給付，顯見受刑人甲○○違反情節重大，原審乃依前揭規定，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核於法並無不合。受刑人甲○○雖辯稱其曾與被害人黃詩雯溝通，每月償還新台幣1萬元云云，縱其所述屬實，然仍無解於其未依上開判決履行給付義務之責，況受刑人迄今仍未檢附支付賠償金之收據，亦無從證明受刑人確實履行上開給付。是受刑人之抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年6月25日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官李釱任法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳玉華中華民國97年6月25日